Решение по делу № 22-3216/2020 от 20.07.2020

Судья Бражникова Н.В.    Дело № 22-3216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул    13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Веряскиной Т.Н.,

судей Маликова А.И. и Левашовой О.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.,

с участием прокурора Бабайцева А.П., адвоката Вороновой Н.Ю.,

осужденного Духанина В.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Н.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 года, которым

Духанин В.А., персональные данные, судимый 30 декабря 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; постановлением этого же суда от 12 мая 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2020 года) окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Духанин В.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевших место 5 марта 2020 года в г.Бийске Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Духанин В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Н.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ. Приводя в жалобе разъяснения Верховного Суда РФ в п.29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Духанин добровольно, без какого-либо принуждения дал пояснения о том, что около автомобиля в свертке находится наркотик, который он нашел и оставил себе для собственного употребления, тем самым до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что необходимо признать в качестве явки с повинной и учесть ее при назначении наказания. Полагает, что судом не учтено, что с участием Духанина проведена проверка показаний на месте, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления. Ссылаясь на положения уголовного закона, регламентирующие условное осуждение, защитник считает, что с учетом личности Духанина, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, исправление осужденного может быть достигнуто путем назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края Куркина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Духанина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судом правильно квалифицированы его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы касаются назначения наказания.При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Духанина и близких родственников.Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.При этом, суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной пояснения Духанина о том, что около автомобиля в свертке находится наркотик. По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Из материалов уголовного следует, что до пояснений осужденного о содержании выброшенного свертка с наркотическим средством, правоохранительным органам было известно о том, что данный сверток принадлежит Духанину, который его выбросил из автомобиля, в связи с чем на место сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа. При этом признательные показания осужденного, которые им были даны, в том числе, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте, были судом учтены как активное способствование расследованию преступления.Вопреки утверждению адвоката, сделанному в суде апелляционной инстанции, наличие у осужденного на иждивении второго ребенка, материалами уголовного дела не подтверждено.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Вывод о назначении Духанину наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.Правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены.Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления.Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно определен как исправительная колония общего режима.С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 года в отношении Духанина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Веряскина Т.Н.

Судьи: Маликов А.И.

Левашова О.А.