Решение по делу № 33-18097/2020 от 27.11.2020

Судья Филимонов А.С. дело № 33-18097/2020

(№ 2-845/2020)

УИД 66MS0015-01-2020-001645-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Александровой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» об отказе от договора поручительства, взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Александровой А.С, на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Александрова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» с требованиями об отказе от договора поручительства, взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 18.10.2018 между ней и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № 822474/02ДО/ПК под 10,50% годовых. В этот же день, между ней и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №822475/02ДО/ПОР и оплачен в полном объеме. После изучения условий кредитного договора истцом было принято решение об отказе от договора поручительства, в связи с чем ей были написаны претензии в ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» с требованием о возвращении незаконно удержанных денежных средств в размере 211518 руб. 34 коп. Ответами ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» претензия истца оставлена без удовлетворения, кроме того, в ответе на претензию банк дополнительно указал, что заключение договора поручительства является обязанностью истца по кредитному договору. Услуга по заключению договора поручительства была приобретена без воли истца, ей не разъяснили, что услуга будет приобретена с помощью кредитных средств. Она не нуждалась в услуге, не пользовалась ей и не намерена пользоваться. Истец отказалась от услуги, направив ответчику претензию, которая получена им 15.06.2019. Со дня заключения договора до отказа от услуги истек срок 240 дней. С учетом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, срока действия договора поручительства до 18.09.2023, то есть 1796 дней, неиспользованный период услугой составляет 1556 дней. Истец определяет стоимость услуги поручительства в период после отказа от услуги - 183253,22 рублей из расчета стоимости услуги за 1 день (исходя из стоимости договора поручительства 211518,22 руб.) – 117,77 рублей. Стоимость услуги за неиспользуемый период истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, истец просила суд принять отказ от договора поручительства, заключенного с ООО «Брокер» 18.10.2018; взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу стоимость договора поручительства пропорционально неистекшему периоду в размере 183253,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12107,22 руб., неустойку в размере 183253,22 руб., убытки в размере 11419,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от стоимости услуги.

Судом к участию в деле в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу был привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО в г. Асбесте и Белоярском районе, которым дано заключение о законности требований истца.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований Александровой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» об отказе от договора поручительства, взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Александрова А.С. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у потребителя есть право на отказ от договора в любое время, за вычетом фактически понесенных расходов. Полагает, что суд необоснованно в решении сослался на решение по ранее вынесенному делу № 2-100/2020, поскольку содержат абсолютно разные требования, иной субъектный состав.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2018 истец обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1280377 рублей 34 копейки сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства. В заявлении Кочневой А.С. (фамилия после заключения брака – Александрова) указана информация о дополнительных услугах третьих лиц, а именно, поручительстве юридического лица (ООО Брокер) и включении стоимости данной услуги в размере 211 518 рублей 34 копейки в сумму кредита, страховании предмета залога и включении стоимости данных услуг в сумму кредита.

Написанным собственноручно заявлением истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ей получена и понятна, а также она уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручительства ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

18.10.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Кочневой А.С. заключен кредитный договор № 822474/02-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1280377 рублей 34 копейки с уплатой 10,5% годовых для приобретения автомобиля ....

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок по 18.10.2019 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 640188 рублей 67 копеек (л.д.10-14).

18.10.2018 Кочнева А.С. обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ей услуги «Поручительство», которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер" и следующими параметрами: кредитор ПАО «БыстроБанк», кредитный договор №822474/02ДО/ПК от 18.10.2018, сумма кредита 1280377,34 рублей, срок возврата кредита 28.10.2025, процентная ставка 10,50% годовых, срок действия поручительства по 18.09.2023, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 1920566,01 рублей.

В заявлении истцом подтверждено, что услуга «Поручительство» выбрана добровольно по ее желанию, она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере 211 518 рублей 34 копейки.

18.10.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Кочневой А.С. за исполнение последней обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № 822474/02ДО/ПК от 18.10.2018 (л.д.17-18).

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от 18.10.2018 Кочнева А.С. уполномочила ПАО «БыстроБанк» перечислить 993 900 рублей получателю ООО «Автобан-Вест» в счет оплаты за автомобиль, 74 359 рублей «Группа Ренессанс Страхование», 600 рублей ПАО «Быстробанк» в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, 211 518 рублей 34 копейки ООО «Брокер» за предоставление поручительства.

Таким образом, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 по иску Александровой А.С. к публичному акционерному обществу «БыстороБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 (№ 33- 8030/2020) указанное решение оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в решении безосновательно сослался на решение суда по ранее рассмотренному делу № 2-100/2020, поскольку требования исков различны, является не состоятельным и подлежит отклонению, так как с учетом положений ст.ст. 55, 64, 71, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

08.05.2019 Александрова А.С. направила в адрес ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» претензии о расторжении договора поручительства, возврате уплаченной за предоставление услуги поручительства суммы в размере 211 518 рублей 34 копейки (л.д.19-22).

В ответах на заявление ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» уведомили истца о том, что ей добровольно выбран вариант кредитования с обеспечением, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется (л.д. 26, 27).

Договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об отказе от исполнения договора поручительства, взыскании стоимости услуги поручительства пропорционально неистекшему периоду. Принимая такое решение, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 329, 361, 367, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд обоснованно исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, а также штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у нее, как потребителя есть право на отказ от договора поручительства в любое время, за вычетом фактически понесенных расходов, подлежит отклонению, как безосновательный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Не содержат доводы апелляционной жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовкого городского суда Свердловской области от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.