Решение по делу № 33-4738/2021 от 20.04.2021

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 2-154/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-4738/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овсянниковой В.В. – Ломиворотовой Е.А. на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Овсянниковой В. В. удовлетворены частично: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» в пользу Овсянниковой В. В. уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000    руб., штраф в размере 61000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 198 000 руб.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3900 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Овсянникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-решения» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Зенит» приобрела дополнительные услуги, предусмотренные сертификатом «Автопомощник», за что уплатила 120000,00 руб. Срок действия сертификата составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ от указанных услуг истец отказалась, направив ответчику заявление об отказе от услуг, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств не произведен.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, истец Овсянникова В.В. просила взыскать с ООО «Авто-решения» уплаченные 120000,00 руб., неустойку в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 125000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым, в части отказа во взыскании суммы неустойки, размера компенсации морального вреда не согласна истец.

В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении постановленного решения в части неустойки, суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Зенит», Овсянникова В.В. приобрела дополнительные услуги, предусмотренные сертификатом «Автопомощник», за что уплатила 120000,00 руб. Срок действия сертификата составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ от указанных услуг истец отказалась, направив ответчику заявление об этом. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств не произведен.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в установленный 14-дневный срок, при этом, вторая сторона до получения заявления не приступала к фактическому исполнению обязательств по договору, то оставление без ответа указанного заявления является незаконным и уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование о возврате уплаченных денежных средств по дополнительной услуге, предусмотренной сертификатом «Автопомощник» не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истцом не предъявлялось несогласие с качеством услуг, а был оформлен добровольный отказ от исполнения договора, основанный на норме статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая не подразумевает выплату неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. При этом, требование о возврате денежных средств не обусловлено недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований у суда в данном случае не имеется, поскольку данный случай не предусмотрен федеральным законом.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Овсянниковой В.В. в части взыскания неустойки, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального законодательства.

Удовлетворяя требования Овсянниковой В.В. в части взыскания компенсации морального вреда, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд определил ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда как оценочная категория определен судом первой инстанции с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, поведения сторон, требований разумности, справедливости и соразмерности при обстоятельствах конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бердского городского суда Новосмибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсянниковой В.В. – Ломиворотовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи