Решение по делу № 66а-1514/2021 от 14.12.2021

№66а-1514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   21 декабря 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал №М-498/2021 по частной жалобе Фёдоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года о возвращении в части и об оставлении без движения в части административного искового заявления,

установил:

Фёдорова И.Ю, Лаптенок Е.А, Белик О.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать действия депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, администрации (Правительства) Санкт-Петербурга незаконными (пункт 1 просительной части иска),

- признать недействующими нормы статьи 25, части 3 статьи 27, частей 1 и 2 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» в редакции Закона от 7 сентября 2021 года (пункт 2 просительной части),

- судебное решение опубликовать в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в редакции от 17 декабря 2020 года (пункт 3 просительной части),

- рассмотреть дело в соответствии с нормами части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 4 просительной части),

- взыскать с административных ответчиков в пользу административных истцов расходы по уплате государственной пошлины и понесённые расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 5 просительной части),

- возместить государством вред, причинённый незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц в размере 25 000 000 рублей (пункт 6 просительной части иска),

- выдать исполнительный лист в соответствии с частью 1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 7 просительной части иска).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено в части требований о признании незаконными действий депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, возмещении вреда, а в остальной части административный иск оставлен без движения.

В частной жалобе административные истцы просят отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал №М-498/2021, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной законодательной и исполнительной власти, судья пришёл к выводу о не подсудности суду субъекта федерации иска в этой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесённых к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определён статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что требования административного иска, изложенные в пункте 1 просительной части административного иска, фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, администрации (Правительства) Санкт-Петербурга, не относятся к подсудности суда субъекта, а подсудны районному суду, в связи с чем административный иск в данной части действительно подлежал возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истцами заявлены требования о взыскании вреда (пункт 6 просительной части административного иска).

Соглашаясь с выводом судьи первой инстанции о возвращении иска в данной части, судья принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 этого же Кодекса).

Гражданские споры, подсудные суду города федерального значения, конкретизированы в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не относят к родовой подсудности этого суда споры о взыскании ущерба, взыскании государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Поскольку материально-правовые требования иска в данной части не предполагают их рассмотрение и разрешение судом субъекта федерации в соответствии со статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судьи о возвращении иска в этой части представляется правильным.

Оставляя в остальной части административное исковое заявление без движения, судья, сославшись на положения статей 125, 208, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из несоответствия предъявленного административного искового заявления изложенным в этих процессуальных нормах требованиям.

Выводы судьи в этой части также признаются верными.

Пунктом 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса.

Главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Статьёй 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены процессуальные требования, предъявляемые к административному иску, подаваемому для инициирования судебного дела в рамках судебного нормоконтроля.

Частью 1 этой статьи регламентировано, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего кодекса.

Оставляя административное исковое заявление в части требований об оспаривании нормативного правового акта без движения, судья в числе оснований указал, что в административном исковом заявлении в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указаны сведения о месте жительства или месте пребывания каждого из административных истцов, дате и месте рождения, адресе электронной почты; в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцами не указано наименование всех административных ответчиков, не указаны место нахождения, жительства каждого из них; в нарушение положений части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному иску не приложены копия документа о высшем юридическом образовании Фёдоровой И.Ю, являющейся представителем двух других административных истцов: Лаптенок Е.А. и Белик О.А, и которая намерена вести дело лично, а также копии документов, приложенных к административному иску, для административных ответчиков; в нарушение пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном иске не указано, каким образом нарушаются права, свободы и законные интересы административных истцов оспариваемым нормативным правовым актом, а также наименование или отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу, на соответствие которого надлежит проверить в рамках судебного нормоконтроля оспариваемый правовой акт.

Выводы судьи признаются верными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подаётся представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №1383-О разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нём сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Из системного толкования вышеприведённых норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, следует, что установленная законодателем обязанность указывать в исковом заявлении телефон, адрес электронной почты административного истца направлена на обеспечение своевременного извещения стороны административного дела.

Вместе с тем, отсутствие адреса электронной почты, сведений о месте жительстве или пребывании административных истцов, при том обстоятельстве, что в тексте административного иска указан единый адрес места их жительства, на который, как предполагается, планируется направление судебной корреспонденции, не мог служить препятствием для принятия административного иска, поскольку само по себе не указание данных сведений не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований, своевременному извещению о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, не могло служить препятствием для принятия административного иска.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что сведения о месте жительства каждого из административных истцов имеются в доверенности, выданной Лаптенок Е.А. и Белик О.А. на имя Фёдоровой И.Ю, которая представлена в административный материал (л.д.10).

При этом судья первой инстанции, установив, что административный иск в части требований об оспаривании нормативного правового акта подан от трёх административных истцов: Фёдоровой И.Ю, Лаптенок Е.А, Белик О.А, однако подписан только административным истцом Фёдоровой И.Ю, правильно указал на отсутствие в административном материале документов, подтверждающих наличие у Фёдоровой И.Ю. высшего юридического образования.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление подано представителем, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Согласно части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, обладающих нормативными свойствами, в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, имеющих высшее юридическое образование.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о необходимости подписания административного искового заявления об оспаривании соответствующего правового акта только лицом, имеющим высшее юридическое образование (административным истцом или его представителем). Допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование (части 1, 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, оно подписано самим административным истцом Фёдоровой И.Ю, что не противоречит вышеперечисленным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении не указаны сведения о высшем юридическом образовании административного истца Фёдоровой И.Ю. при намерении лично вести административное дело в интересах других административных истцов, либо фамилия, имя и отчество иного представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, а также о том, что к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности у административного истца, при намерении лично вести административное дело, либо у представителя, в связи с чем соответствующий вывод судьи о наличии данных процессуальных недостатков административного иска является обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного иска усматривается, что в качестве административных ответчиков поименованы: Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, Администрация (Правительство) Санкт-Петербурга, политическая партия «Единая Россия», 50 депутатов.

В нарушение выше указанной процессуальной нормы административными истцами не указано наименование всех административных ответчиков (50 депутатов) с конкретизацией сведений о месте их нахождения.

С учётом изложенного, установив, что истцами в данной части не соблюдены установленные процессуальным законом требования, судья в соответствии со статьёй 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

В силу части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Со ссылкой на положения части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьёй верно обращено внимание административных истцов на отсутствие среди документов, приложенных к административному иску, административного искового заявления и приложенных к нему документов для всех административных ответчиков, а также документов, подтверждающих направление такой корреспонденции всем лицам, заявленным в качестве участвующих в деле лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Судья первой инстанции при изучении административного иска и представленных документов при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда пришёл к верному выводу о том, что административными истцами не указано, каким образом нарушаются их права, свободы и законные интересы в части положений статьи 25, части 3 статьи 27, частей 1 и 2 статьи 28 оспариваемого Закона Санкт-Петербурга №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» в редакции Закона от 7 сентября 2021 года (пункт 2 просительной части административного иска).

Кроме того, в административном исковом заявлении не указано, на соответствие каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, просят проверить административные истцы оспариваемый правовой акт в рамках судебного нормоконтроля.

Ввиду несоблюдения административными истцами процессуальных требований, предъявляемых к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, вывод судьи об оставлении административного иска без движения в соответствующей части требований на основании статьи 130, части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаётся верным.

Судья апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из представленной копии доверенности на ведение дела от имени Лаптенок Е.А, Белик О.А. представителю Фёдоровой И.Ю. не усматривается право представителя на подписание и подачу административного иска в суд, в то время как от имени данных истцов иск подписан и подан в суд представителем Фёдоровой И.Ю.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административных истцов с обжалуемым судебным определением и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фёдоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургской городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: