Решение по делу № 33-10420/2023 от 23.08.2023

                                                      УИД 34RS0002-01-2023-001412-63

Судья Ильченко Л.В.                                         Дело № 33-10420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                         20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1669/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Желудкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе с дополнениями Желудкова Евгения Юрьевича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от             6 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Желудкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с Желудкова Евгения Юрьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 26 июля 2019 г. задолженность в размере 798 024 рублей 75 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 762 028 рублей 67 коп; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 29 117 рублей 24 коп; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 2 330 рублей 38 коп; штрафные проценты – 4 548 рублей 46 коп.

Взыскать с Желудкова Евгения Юрьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № <...> от 26 июля 2019 г. сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на текущие расходы № <...> от 26 июля 2019 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <.......>% годовых за период с 10 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Желудкова Евгения Юрьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 180 рублей 25 коп.

Взыскать с Желудкова Евгения Юрьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 1 июля 2021 г. задолженность в размере 1 192 153 рубля 12 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -1 135 047 рублей 87 коп; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 47 808 рублей 12 коп; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 2 947 рублей 94 коп; штрафные проценты – 6 349 рублей 19 коп.

Взыскать с Желудкова Евгения Юрьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № <...> от 1 июля 2021 г. сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на текущие расходы № <...> от 1 июля 2021 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <.......>% годовых за период с 10 сентября 2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Желудкова Евгения Юрьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 160 рублей 77 коп.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                           установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Желудкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование указав, что АО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора № № <...> от 26 июля 2019 года предоставлен ответчику кредит в сумме 1 082 000 рублей на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

Также 1 июля 2021 года АО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора № № <...> предоставил ответчику кредит в сумме 1 263 000 рублей на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

В связи с уклонением Заемщика от исполнения обязанностей, по договору № <...> от 26 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 798 024 рублей 75 копеек и по договору № № <...> от 1 июля 2021 года в размере 1 192 153 рублей 12 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Желудкова Е.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № <...> от 26 июля 2019 года в размере 798 024 рублей 75 копеек, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на текущие расходы № № <...> от 26 июля 2019 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <.......>% годовых за период с 10 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать с Желудкова Е.Ю. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 180 рублей 25 копеек. Также просил взыскать с Желудкова Е.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 1 июля 2021 года в размере 1 192 153 рублей 12 копеек, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на текущие расходы № <...> от 1 июля 2021 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <.......>% годовых за период с 10 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать с Желудкова Е.Ю. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 160 рублей 77 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Желудков Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить на основании статьи 333 ГК РФ и Постановленияостановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель АО «ЮниКредит Банк», ответчик Желудков Е.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Шефер И.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 июля 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Желудковым Е.Ю. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 082 000 рублей на срок до       6 июля 2026 года под <.......> % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 5 день каждого месяца, размер платежа равен 19043 рубля.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил, в то время как со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств. По состоянию на 9 сентября 2023 года задолженность Желудкова Е.Ю. перед банком по кредитному договору №№ <...> составила 798 024 рублей 75 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 762 028 рублей 67 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 29117 рублей 24 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 2 330 рублей 38 копейка, штрафные проценты – 4548 рубля 46 копеек.

1 июля 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и Желудковым Е.Ю. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 263 000 рублей на срок до 1 июля 2026 года под <.......> % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца, размер платежа равен 27398 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил, в то время как со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств. По состоянию на 9 сентября 2023 года задолженность Желудкова Е.Ю. перед банком по кредитному договору № <...> составила 1 192 153 рублей 12 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 1 135 047 рублей 87 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 47 808 рублей 12 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 2 947 рублей 94 копеек, штрафные проценты – 6 349 рубля 19 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № <...> в размере 798 024 рублей 75 копеек и суммы задолженности по кредитному договору № <...> в размере 1 192 153 рублей 12 копеек, а также взыскал сумму процентов от суммы основного долга по каждому кредитному договору из расчета установленной годовой процентной ставки за период с 10 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов, поскольку необходимо было применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным процентам.

Проценты на просроченный основной долг, рассчитанные по текущей ставке по каждому кредитному договору, являются платой за пользование кредитом по каждому кредитному договору, а не мерой ответственности за его неисполнение, а потому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, как к указанным процентам, так и к сумме основного долга.

          Доводы представителя ответчика в судебном заседании о не приведении решения в исполнения в части добровольно уплаченной суммы задолженности несостоятельны, поскольку задолженность ответчиком погашена после вынесения решения суда первой инстанции и указанные суммы подлежат зачету в порядке исполнения судебного решения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 180 рублей 25 копеек и 14 160 рублей 77 копеек по каждому из требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: