Решение по делу № 2-2534/2017 от 10.08.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2534/2017

Категория 2.164

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителя истца – Щербатова С.В., представителя ответчика – Мирошниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Виктора Владимировича к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительное товарищество «Анит» о расторжении договора и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Кириллова В.В. – Щербатов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор 0211/12-38 о совместной деятельности и паевом участии в строительстве дома по <адрес>, заключенный 02 ноября 2012 года между истцом и Обслуживающим (ныне Потребительским) кооперативом «ЖСТ «АНИТ»; взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительной товарищества «АНИТ» в пользу истца убытки в размере 2581158,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413818,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор №0211/12-38 о совместной деятельности и паевом участие в строительстве дома по <адрес>. Предметом договора являлась возмездная деятельность ответчика по строительству жилого многоквартирного дома и передача истцу в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 44,0 кв.м. на 7 этаже дома.

Цена в договоре определена сторонами п. 4.1 договора в размере 74800,00 долларов США, валюта платежа определена – гривна Украины.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Кроме того, как установлено решением Хозяйственного суда                 гор. Севастополя ответчиком при строительстве жилого дома были нарушены нормы градостроительных и земельно-правовых норм, что привело к сносу в конце декабря 2014 года дома.

Таким образом, договор не исполнялся надлежаще с момента заключения и передачи денег и не может быть исполнен в будущем в связи со сносом дома, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что вина застройщика не установлена, в связи с чем в иске следует отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

Судом установлено, что 02 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор №0211/12-38 о совместной деятельности и паевом участие в строительстве дома по <адрес>. Предметом договора являлась возмездная деятельность ответчика по строительству жилого многоквартирного дома и передача истцу в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 44,0 кв.м. на 7 этаже дома.

Цена в договоре определена сторонами п. 4.1 договора в размере 74800,00 долларов США, валюта платежа определена – гривна Украины.

Истцом по вышеуказанному договору были внесены следующие суммы: 02.11.2012 – 144265,86 грн., что эквивалентно 17658 долларам США и 2500,00 грн., 05.04.2013 – 101434,00 грн., что эквивалентно 12415,00 долларам США, 27.12.2013 – 101434,00 грн., что эквивалентно 12415,00 долларам США, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также не оспаривается представителем ответчика.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу N 919/320/14-РФ удовлетворены требования прокурора города Севастополя и Правительства Севастополя о признании объекта строительства "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 указанное решение суда изменено: суд обязал обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (далее - кооператив) осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения кооперативом решения суда в установленный срок, Правительству Севастополя предоставлено право произвести снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.

Определение Верховного суда РФ от 7 октября 2014 г. отказано в передаче кассационных жалоб обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" и Чернявской Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении ВС РФ указано, что спорный объект строительства был возведен в нарушение требований закона на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а также без должным образом утвержденного проекта, в связи с чем признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, на основании вышеуказанных решений 16-ти этажный дом по ул. Капитанская, 12 был признан самовольной постройкой и был снесен в декабре 2014 года, установленный договором срок исполнения обязательств истек в 31 декабря 2013 года.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте договора от 02.11.2012 года внесение суммы паевого взноса в размере 74800,00 долларов США, свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.

При таком положении, установив, что в силу условий, согласованных сторонами спора в заключенном между ними договоре о совместной деятельности и паевом участии в строительстве, возврат паевого взноса должен быть осуществлен в иностранной валюте (доллар США), суд производит расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств исходя из задолженности в иностранной валюте по курсу данной иностранной валюты, определенного ЦБ РФ по состоянию на день обращения в суд с иском.

На день обращения в суд с иском уплаченные средства в размере 42488,00 долларов США дол. США, при курсе валют Центробанка РФ 60,7503 руб. за 1 дол. США, составляет 2581158,75 руб.

28.05.2016 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора совместной деятельности и паевом участии в строительстве, которое было направлено ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в силу п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что указанный дом снесен по вине ответчика, который нарушил требования законодательства, учитывая невозможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в связи со сносом указанного дома в декабре 2014 года, суд приходит к выводу, что исковые требования Кириллова В.В. о расторжении договора совместной деятельности и паевом участии в строительстве от 02.11.2012 №0211/12-38 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2581158,75 рублей, оплаченных истцом по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 413818,25 рублей подлежат удовлетворению. При этом расчет процентов признан судом верным, представителем ответчика не оспорен.

    Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

Что касается требований о взыскании морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как указано в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

До принятия республики Крым в состав Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами, регулировались законодательством Украины, в частности, Законом Украины от 10.07.2003г. № 1087-IV «О кооперации», который определяет обслуживающий кооператив как кооператив, образуемый путем объединения физических и/или юридических лиц для предоставления услуг преимущественно членам кооператива, а также другим лицам в целях осуществления их хозяйственной деятельности. В силу ч. 3 указанного закона целью кооперации является удовлетворение экономических, социальных и других нужд членов кооперативной организации на основании совмещения их личных и коллективных интересов, разделения между ними рисков, расходов и доходов, развития их самоорганизации, самоуправления и самоконтроля. При этом в силу ст. 27 указанного закона кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 110 ЖК Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Из Устава кооператива (п.1.2.) следует, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, осуществляя обслуживание членов кооператива и при осуществлении другой уставной деятельности не имеет цели получения прибыли и является неприбыльной организацией. Из п. 1.3. Устава следует, что кооператив выступает в качестве застройщика и обеспечивает на выделенном ему земельном участке строительство, реконструкцию индивидуальных и многоквартирных домов в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Члены кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании индивидуальных и многоквартирных домов, иных сооружений и объектов инфраструктуры.

Из содержания договора совместной деятельности и паевом участии в строительстве №1004/14, Устава ПК «ЖСТ «Анит», между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, Законом Украины «О кооперации» до 18 марта 2014г., с 18.03.2014г. Жилищным кодексом Российской Федерации, которые не подпадают ни под действие Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ни Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9975,00 руб., таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9975,00 руб. Кроме того с ответчика подлежит до взысканию госпошлина в размере 13799,88 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя (13199,88 руб. за требования имущественного характера и по 300,00 руб. за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №0211/12-38 о совместной деятельности и паевом участии в строительстве дома по <адрес>, заключенный 02 ноября 2012 года между Кирилловым Виктором Владимировичем и Обслуживающим (ныне Потребительским) кооперативом «ЖСТ «АНИТ».

Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительное товарищество «Анит» в пользу Кириллова Виктора Владимировича убытки в размере 2581158,75 руб., проценты за пользование денежными средства в размере 413818,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9975,00 руб., а всего 3004952,00 (три миллиона четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительное товарищество «Анит» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 13799,88 руб. (тринадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2017.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>