Решение по делу № 33-18932/2015 от 01.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18932/2015 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года апелляционную жалобу Муниципального предприятия «<...> на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по делу № 2-5516/2014 по иску Д., Д.Н. к Муниципальному предприятию «<...> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков работ и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Муниципального предприятия «<...> Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Д., Д.Н. К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д., Д.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному предприятию «<...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере <...> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №... по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м не позднее <дата>. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере <...> рублей была исполнена истцами своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцам по акту от <дата>. Кроме того, после передачи квартиры истцами были обнаружены следующие дефекты: намокание стен по всей квартире, отклейка обоев, трещины штукатурки на стенах, намокание линолеума на кухне и в коридоре, набухание межкомнатных дверей. Согласно отчету специалиста ООО «<...>» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> рублей. Претензия истцов о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Муниципального предприятия «<...> в пользу каждого из истцов Д. и Д.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с Муниципального предприятия «<...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Муниципального предприятия «<...> об отмене заочного решения от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие «<...> просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Муниципального предприятия «<...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <дата> между Муниципальным предприятием «<...>, с одной стороны, и Д. и Д.Н., с другой стороны, был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером №... общей площадью <...> кв.м, расположенную на первом этаже дома по адресу: <адрес> /л.д. №.../.

В соответствии с пунктами <...> договора застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <дата>. Застройщик обязуется передать сторонам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами оговорен максимальный срок исполнения застройщик обязанности по передаче объекта долевого строительства, а именно шесть месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое должно быть получено застройщиком не позднее <дата>, следовательно, истечение указанного периода приходится на <дата>.

Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата> /л.д. №.../.

С учетом указанного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отказе истцов принять квартиру по акту приема-передачи с <дата> до момента возврата денежных средств, составляющих разницу в размере долевого взноса в связи с уменьшением общей площади квартиры, подлежащей передаче, по отношению к общей проектной площади квартиры, указанной в договоре, не нашел своего подтверждения.

Напротив, истцы неоднократно обращались к ответчику о передаче объекта, а именно <дата>, <дата>, <дата> /л.д. №.../.

Предложение о принятии квартиры по акту приема-передачи с указанием на уклонение истцов от принятия квартиры направлено ответчиком только <дата> /л.д. №.../, доказательств направления данного предложения в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. №... заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома сообщение о необходимости принять объект долевого строительства должно быть направлено сторонам не позднее месяца до наступления срока, указанного в п. №... договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу или вручено сторонам лично под расписку. Стороны обязаны явиться для приемки объекта долевого строительства, принять его и подписать акт приема-передачи в течение двух дней с момента получения сообщения застройщика, если только в сообщении застройщика не указан больший срок приемки объекта. Застройщик не считается нарушившим срок передачи объекта долевого строительства в случаях, если: до истечения срока, указанного в п. №... договора, был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства; если в сообщении о готовности объекта долевого строительства к приемке и необходимости принять объект, полученном сторонами до истечения срока, указанного в п. №... договора, был указан срок приемки, не выходящий за пределы срока, указанного в п. №... договора, но стороны в указанные сроки не явились для приемки объекта долевого строительства; в случае возврата оператором почтовой связи заказного письма, в котором содержалось уведомление о необходимости приемки объекта долевого строительства, с сообщением об отказе сторон от его получения либо по причине отсутствия дольщика по почтовому адресу, указанному в договоре в качестве адреса для направления корреспонденции.

Подтверждений направления истцам сообщения о готовности объекта долевого строительства и необходимости принять объект в согласованную дату до <дата> в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что после принятия квартиры по акту приема-передачи истцами были выявлены дефекты, а именно увлажнение стен (наружных и внутренних), отклейка обоев, трещины штукатурки, намокание линолеума, набухание межкомнатных дверей, что зафиксировано в акте от <дата>, составленном комиссией застройщика /л.д. №.../.

При этом, в акте от <дата> указано на невозможность проживания в квартире в связи с выявленным дефектами.

Согласно акта застройщика от <дата> причиной подтопления квартиры является автоматический сброс теплоносителя для понижения давления в системе отопления до расчетного /л.д. №.../.

Согласно отчету специалиста ООО «<...>» в обследуемой квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов. Причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за разлива воды в помещении (возможно, имела место авария системы водоснабжения). В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования они требуют антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибками и непригодны для проведения ремонтно-отделочных работ и постоянного пребывания людей до момента устранения поражений. Для того, чтобы обследованные помещения были пригодны для проживания людей, необходимо просушить конструкции и провести антисептическую обработку и восстановительный ремонт. Согласно сметному расчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей /л.д. №.../.

Указанное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В качестве возражений по заявленным требованиям ответчик ссылался на то обстоятельство, что поскольку причиной подтопления квартиры истцов является ненадлежащее обслуживание газового котла, расположенного в квартире, после ее передаче по акту истцам, что отражено в акте комиссии Муниципального предприятия <...> от <дата>, то ответственность за состояние оборудования квартиры после передачи квартиры по акту несут истцы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1. ст. 7).

Согласно п. 7 вышеназванной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, неполадка работы газового котла, послужившая причиной подтопления квартиры, с учетом передачи квартиры дольщикам по акту приема-передачи <дата>, произошла в период гарантийного срока на объект долевого строительства и технологическое (инженерное) оборудование в нем.

При этом застройщик не представил доказательств того обстоятельства, что нарушение работы газового котла произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принятие дольщиками объекта долевого строительства по акту приема-передачи без указания на наличие каких-либо разногласий по качеству объекта, вопреки доводу апелляционной жалобу, не лишает истцов права предъявить требования по выявленным после принятия объекта дефектам в пределах установленного законом гарантийного срока.

С учетом указанного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной на основании отчета специалиста ООО «<...>».

Вопреки доводу апелляционной инстанции недостатки качества объекта долевого строительства и иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, являются самостоятельными основаниями для применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие недостатков качества объекта долевого строительства, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ. Кроме того наличие недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, подтверждено отчетом специалиста ООО «<...>», а также актом от <дата>, составленным комиссией застройщика.

С учетом указанного стоимость ремонтно-восстановительных работ в переданной истцам квартире обоснованно была взыскана судом с ответчика, доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: