Решение по делу № 8Г-19623/2024 [88-20341/2024] от 09.08.2024

78RS0014-01-2022-010194-95

88-20341/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-3688/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	7 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании сделки незаключенной, взыскании убытков,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании ордера № 983 от 07.10.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, нотариусу ФИО3, АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаключенным договор целевого процентного займа                    с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества                         №-ЦЭ (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности) от 23.06.2020, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в счет причиненных убытков в размере 2 424 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 324 рубля, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя требования тем, что 23 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №-ЦЗ. Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №-н/78-220-7-253. В договоре было указано, что личность ФИО2 была установлена.

В соответствии с положениями договора ФИО8 передала ФИО2 денежные средства в размер 1 500 000 рублей, срок возврата займа до 3 июня 2024 года. Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, а также актом сверки расчетов по договору, выданной ФИО1 от 23.06.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 передал ФИО1 в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. Д, <адрес>, кадастровый №.

29 июня 2020 года за регистрационным № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация обременения права - ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры.

По условиям заключенного договора ФИО2 обязался ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца за каждый истекший период пользования суммой займа, уплачивать ФИО1 проценты за пользование непогашенной (невозвращенной) суммой займа - 2,75% за каждые 30 дней пользования займом. Денежные средства по погашению процентов за пользование непогашенной (невозвращенной) суммой займа ФИО2 были переведены четыре раза (за расчетные периоды 1,2,3,4), иных платежей ФИО1 не поступало.

    Решением Приморского районного суда <адрес> от 08.09.2021 по гражданскому делу 2-5667/2021 было признано отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. Д, <адрес>, поскольку суд пришел к выводу о незаключении между ФИО2 и ФИО1 указанного договора целевого процентного займа                  с одновременной ипотекой от 23.06.2020, так как договор был подписан не ФИО2, а иным лицом. По указанным выше обстоятельствам УМВД по <адрес> от 24.02.2021 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в настоящее время решается вопрос о признании ФИО1 потерпевшей.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами истец считает, что договор займа от 23.06.2020 является незаключенной сделкой, а действиями нотариуса по ненадлежащему установлению личности заемщика ФИО2, ответственность которого застрахована на дату 23.06.2020 в АО «АльфаСтрахование», истцу причинены убытки на сумму 2 424 800 рублей.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №-ЦЭ.

Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №-н/78-220-7-253. В договоре было указано, что личность ФИО2 была установлена.

В соответствии с положениями договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размер 1 500 000 рублей, срок возврата займа до 23 июня 2021 года. Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, а также актом сверки расчетов по договору, выданной ФИО1 от 23.06.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 передал ФИО1 в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. Д, <адрес>, кадастровый №.

29 июня 2020 года за регистрационным № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация обременения права - ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от 08.09.2021 по гражданскому делу № было признано отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. Д, <адрес>, поскольку суд пришел к выводу о не заключении между ФИО2 и ФИО1 указанного договора целевого процентного займа с одновременной ипотекой от 23.06.2020, так как договор был подписан не ФИО2, а иным лицом.

По указанным выше обстоятельствам УМВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 24.02.2021 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в настоящее время решается вопрос о признании ФИО1 потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского    кодекса Российской Федерации, Положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, признал установленным, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В ходе рассмотрения дела № 2-5667/2021, настоящего дела, судом установлено, что нотариусом ФИО3 была исполнена имеющаяся у нее обязанность по удостоверению личности ФИО2 при совершении нотариального действия на основании предъявленного паспорта, какими-либо специальными полномочиями по проверке действительности предъявленного паспорта, а также полномочиями по какому-либо иному удостоверению личности заявителя, на момент совершения спорного нотариального действия нотариус ФИО3 не обладала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел                       к выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по ущербу и убыткам истца, поскольку нотариуса, его вины,                 а также причинно-действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не установлено, а потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд первой инстанции счел, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании спорного договора займа незаключенной сделкой, предъявленные к ответчику ФИО2, поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-5667/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора                  в силу положений статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доподлинно установлено, что ответчик ФИО2 не подписывал данный договор, а, следовательно, он не состоит                      с истцом в спорных материальных отношениях по поводу данной сделки, является ненадлежащим ответчиком по данной части требований истца.

Учитывая, что судом не установлен факт совершения нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу     № 2-5667/2021 установлено, что ответчик ФИО2 не подписывал договор целевого процентного займа одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №-ЦЭ (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности) от 23.06.2020.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований к признанию сделки незаключенной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.