Решение от 06.07.2020 по делу № 33-23718/2020 от 26.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Арзамасцева А.Н.

гр.д. № 33-23718

06 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4150/2019 по апелляционной жалобе Жигулевой Р.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о передаче личных сбережений № 288 от 03.07.2018 г., заключённый между Кредитным потребительским кооперативом «Импульс» и Жигулевой Р.Н.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Импульс» в пользу Жигулевой Р.Н. денежные средства по договору о передаче личных сбережений № 298 в размере 700000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 10200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Жигулева Р.Н. обратилась в суд с иском к КПК «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 03.07.2018 г. между ними был заключён договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу за № 288, по которому она передала в собственность КПК личные денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи на общую сумму 350000 руб.; кооператив обязался возвратить ей такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за их использование; договор вступил в силу с момента передачи денег и действует до 02.10.2018 г.; между ними также было заключено 3 дополнительных соглашения к договору № 288 в части изменения срока возврата, процентов и суммы передаваемых личных сбережений; согласно дополнительному соглашению № 3 к договору передачи личных сбережений, стороны внесли изменения, указав, что она передаёт личные сбережения в размере 700000 руб. на срок до 02.10.2019 г. под 13,95% годовых; по окончании действия договора она обратилась к ответчику, но охрана её не пустила в здание, сообщив, что КПК «Импульс» не располагается по данному адресу; 11.10.2019 г. она обратилась с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор № 288 о передаче личных сбережений кредитному кооперативу от 03.07.2018 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 700000 руб., уплаченные по договору; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 200000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе просит Жигулева Р.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Жигулеву Р.Н., учитывая надлежащее извещение представителя ответчика КПК «Импульс» по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.807,808 ГК РФ о договоре займа, его форме; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.451,452 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, о порядке изменения и расторжения договора; ст.1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 03.07.2018 г. между Жигулевой Р.Н. и КПК «Импульс» был заключён договор № 288 о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 350000 руб. Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные договором № 288 от 03.07.2018 г., по передаче ответчику денежных средств в размере 350000 руб. выполнила в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 398 от 03.07.2018 г. Между сторонами также было заключено 3 дополнительных соглашения к договору в части изменения срока возврата, процентов и суммы передаваемых личных сбережений. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, истец передаёт личные сбережения в размере 600000 руб. на срок до 02.04.2019 г.; компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 13,5% годовых; денежную сумму в размере 250000 руб. истец внесла в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 713 от 05.10.2018 г. Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору, истец передаёт личные сбережения в размере 700000 руб.; денежную сумму в размере 100000 руб. истец внесла в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188 от 01.04.2019 г. Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору, срок возврата личных сбережений был продлён до 02.10.2019 г., под 13,95 % годовых; внесение денежных средств истцом на общую сумму 700000 руб. подтверждается членской книжкой № 288.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о досрочном расторжении договора № 288 от 03.07.2018 г. и возвращении денежных средств в размере 700000 руб., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, компенсации морального вреда, судебных расходов, которая была оставлена без удовлетворения; доказательств обратного на момент рассмотрения настоящего дела по существу представлено не было.

Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца Жигулевой Р.Н. о расторжении договора от 03.07.2018 г. и взыскании с ответчика КПК «Импульс» суммы, уплаченной по договору, в размере 700000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд верно исходил из того, что личные сбережения в размере 700000 руб. истцом ответчику были переданы сроком до 02.10.2019 г.; ответчик свои обязательства по возврату личных сбережений, а также выплате процентов, предусмотренных договором, не исполняет; доказательств обратного представлено не было; допущенное ответчиком нарушение условий договора № 288 является существенным и достаточным основанием для расторжения данного договора. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел; требований о взыскании процентов по договору заявлено не было. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учётом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о несогласии истца с взысканной судом суммой в размере 20000 руб. на оплату юридических услуг основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объёме служить не могут, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем истца. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб. суд обоснованно не усмотрел. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определённая судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░