Решение по делу № 33а-9554/2020 от 27.10.2020

Судья Злотников В.Я. Дело№33а-9554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2020 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2020 г. по делу №М-2059/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Ягичев А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Симферополя Республики Крым о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Семенову С.В.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2020 г. по делу №М-2059/2020 возвращен административный иск Ягичева А.Н. к администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованное лицо: Семенов С.В., о признании незаконным и отмене постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2020 г. по делу №М-2059/2020 Ягичев А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, мотивируя это тем, что административным истцом было подано административное исковое заявление по месту нахождения административного ответчика. Суд первой инстанции не учел, что оспариваемое постановление не является основанием возникновения права собственности, следовательно, правовые последствия отмены указанного решения не связаны с прекращением права собственности лица, равно как и исполнение решения не связано с территориальным расположением земельного участка, поскольку оно предоставляет лишь потенциальное право обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление Ягичева А.Н., исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований Ягичева А.Н. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия, либо по выбору административного истца – его место жительства, но не место нахождения административного ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Как усматривается из материалов дела, Ягичев А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Администрация города Симферополя Республики Крым расположена по адресу: <адрес>, однако ее полномочия, как постоянно действующего исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа Симферополь, распространяются на территорию города Симферополя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовое значение при определении подсудности требований Ягичева А.Н. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения либо на территории которого будет исполняться оспариваемое решение, а также место жительства административного истца, но, в любом случае, не место нахождения административного ответчика.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный объект недвижимости, предоставление которого в собственность Семенову С.В. предварительно согласовано оспариваемым постановлением, относится к территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, а место жительства административного истца отнесено к подсудности Алуштинского городского суда Республики Крым, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о неподсудности дела Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемое постановление не является основанием возникновения права собственности, следовательно, правовые последствия отмены указанного решения не связаны с прекращением права собственности лица, равно как и исполнение решения не связано с территориальным расположением земельного участка, поскольку оно предоставляет лишь потенциальное право обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что правовые последствия затрагивают исключительно право собственности лица на объект недвижимости, а исполнение оспариваемого постановления в рассматриваемом случае непосредственно связано территорий, на которой расположен объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2020 г. по делу №М-2059/2020 является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2020 г. по делу №М-2059/2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья З.И. Курапова