Решение по делу № 33-10236/2021 от 06.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10236/2021 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Соколова А. А.ича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-279/2021 по иску Соколова А. А.ича к Индивидуальному предпринимателю Многосмысловой Д. И., ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Соколова А.А. – Шуликовскую Е.В., поддерживавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика – Индивидуального предпринимателя Многосмыслову Д.И., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Многосмысловой Д.И. (далее - ИП Многосмыслова Д.И.), ООО «Анекс Туризм», просил расторгнуть договор реализации туристского продукта №... от 26 февраля 2020 года, заключенный с ИП Многосмысловой Д.И., взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченные денежные средства в размере 321 500 рублей, неустойку за период с 01 мая 2020 по 26 августа 2020 в сумме 379 370 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование требований Соколов А.А. указывал, что между ним и турагентом ИП Многосмысловой Д.И. был заключен договор о реализации туристского продукта – тура в Доминиканскую республику в период с 21 марта 2020 по 31 марта 2020, однако, в связи с массовым распространением коронавируса тур был отменен, истец обратился к турагенту и туроператору ООО «Анекс Туризм» по вопросу возврата денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковое заявление Соколова А.А. удовлетворено частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Соколова А.А. взысканы денежные средства в сумме 321 500 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 12 664 рублей 20 копеек, предоставлена отсрочка их выплаты до 31 декабря 2021 года.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Соколова А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами от суммы 321 500 рублей в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 4,5% годовых, за каждый календарный день пользования данными денежными средствами за период с 19 января 2021 до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, предоставлена отсрочка их выплаты до 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Соколов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, взыскать с ООО «Анекс Туризм» оплату по договору в сумме 321 500 рублей, неустойку в размере 379 370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Соколов А.А., представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», представитель третьего лица ООО «Галактика» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, истец Соколов А.А. воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (далее по тексту – Закон основах туристической деятельности) реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 февраля 2020 года между Соколовым А.А. и ИП Многосмысловой Д.И. заключен договор №... реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в Доминиканскую республику с 21 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, в соответствии с данным договором ИП Многосмыслова Д.И. действует от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (л.д.10-16).

Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство произвести оплату договора в размере 321 500 рублей.

Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 14 марта 2020 года (л.д.17).

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму, Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 марта 2020 года на основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года, гражданам Российской Федерации рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

16 марта 2020 года истец письменно потребовал от ИП Многосмысловой Д.И. расторжения договора и возврата денежных средств (л.д.18).

20 марта 2020 года турагенту была подана претензия, в которой истец просил расторгнуть договор №... от 26 февраля 2020 года и вернуть оплаченные по договору денежные средства.

18 апреля 2020 года была подана повторная претензия в адрес турагента и туроператора (л.д.19-30,33-36).

Как указывал истец, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно частям 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимости туристского продукта, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен 26 февраля 2020 года, реализация туристского продукта полностью совпадает с периодом действий ограничений, в связи с чем к возврату подлежит полная стоимость продукта, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для туриста не достигнута.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта №... от 26.02.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик (турист) как потребитель пользуется правом потребовать расторжения договора и в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право было реализовано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор сторон является расторгнутым с даты получения требования об этом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и не противоречат нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Соколов А.А. ссылается на то, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073), поскольку к моменту вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 истец реализовал свое право потребителя на отказ от туристического продукта.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, признана в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На 2020 и 2021 года Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 установлены особенности возврата оплаченных туристами денежных средств по договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, утверждено «Положение об Особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу прямого указания Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, предусмотренные им особенности распространяются на отношения, возникшие из заключенного между сторонами настоящего спора договора от 16 ноября 2019 года о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 (пункт 5).

Поскольку предусмотренных указанными пунктами Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 обстоятельств по настоящему делу не установлено, присужденные истцу денежные средства в размере 321 500 рублей подлежат уплате туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомления ООО «Анекс Туризм» истцу было предложено зачесть оплаченные денежные средства в счет оплаты равнозначного туристского продукта (л.д. 60). От представления равнозначного туристского продукта истец в лице его представителя отказался.

Ответчик не отрицал, что им было предложено предоставление равнозначного туристского продукта, однако он указывает, что были нарушены с роки такого предложения.

Данный довод является несостоятельным.

Согласно пункту 3 Постановления N 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления N 1073 туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона N 132-ФЗ наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта.

Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

    В соответствии с пунктом 5 Положения, вступившего в действие с 24 июля 2020 г., в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Уведомление в адрес Соколова А.А. о предоставлении равнозначного туристского продукта было направлено 7 сентября 2020 года (л.д.73), т.е. в сроки, предусмотренные постановлением Правительства № 1073.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Анекс Туризм» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом деле ответчик доказал отсутствие его вины в невозврате в установленный срок денежных средств за нереализованный туристский продукт, наличие оснований для отсрочки возврата денежных средств, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется.

По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на день рассмотрения спора срок исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств не истек, права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем оснований для применения к ответчику санкций за нарушение сроков исполнения требований потребителя и взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении срока исполнения решения суда не позднее 31 декабря 2021 года, поскольку срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 31 декабря 2021 года, то денежные средства по договору должны быть возвращены не позднее этого срока, в связи с чем они подлежат взысканию с предоставлением отсрочки их выплаты до данной даты.

Также судом первой инстанции правильно применен пункт 8 Положения, согласно которого туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

На основании изложенного с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 12 664 рублей 20 копеек, а также начиная с 19 января 2021 года, и до дня возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 321 500 рублей.

Расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:    

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.