Решение по делу № 2-2998/2015 от 13.04.2015

XX.XX.XXXX                         Дело № XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Некрасовой М.Н. и Некрасова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Некрасова М.Н. и Некрасов Д.В. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»)

- неустойки за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что XX.XX.XXXX между ними и ООО «Спутник» заключен договор № XXX участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства – квартиру с условным номером XXX, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы ссылается на то, что они свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, которая на момент подачи иска составила XXX дней. Истцы, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей (листы дела 3-4 оборот).

Истцы Некрасова М.Н. и Некрасов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Семенищевой А.В..

Представитель истца Семенищева А.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX (лист дела 5), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Спутник», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (лист дела 69), в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не направило. В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, указанным в возражениях (листы дела 54-56). Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, полагая сумму заявленной к взысканию неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между Некрасовым Д.В. и Семенихиной М.Н. (согласно свидетельству о заключении брака от XX.XX.XXXX – Некрасова) с одной стороны (Дольщик) и ООО «Спутник» с другой стороны (Застройщик) XX.XX.XXXX заключен договор участия в долевом строительстве № XXX (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: ... и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в Объекте, имеющее условный № XXX, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру с оформлением соответствующих документов (листы дела 7-18).

В приложении XXX к договору от XX.XX.XXXX указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцам по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер квартиры – XXX, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., этаж XXX, количество комнат – XXX (лист дела 15).

Из пункта 2.1. Договора следует, что цена Договора составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что истцами обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1.7. Договора плановый срок окончания строительства Объекта: XX.XX.XXXX года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 шести месяцев после наступления срока, указанного в пункте 1.7. Договора, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее XX.XX.XXXX.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что истцы XX.XX.XXXX подали ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, потребовали выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, рассчитанную с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (лист дела 24-24 оборот).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, спорная квартира до настоящего времени по акту не передана, истцы обратились в суд с настоящим иском (листы дела 3-4 оборот).

Рассматривая требование истцов о взыскании с ООО «Спутник» <данные изъяты> рублей неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспариваются обстоятельства нарушения ООО «Спутник» сроков передачи квартиры истцам.

Так истцы, свои обязательства, установленные пунктом 2 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнили. В свою очередь, ООО «Спутник» свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило и, соответственно, по акту приёма-передачи квартиру истцам не передало.

Представленное ответчиком в материалы дела разрешение на строительство № XXX от XX.XX.XXXX, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... следует, что XX.XX.XXXX продлено действие настоящего разрешения до XX.XX.XXXX (листы дела 57-57 оборот), не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений о внесении изменений в пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX № XXX о переносе срока передачи дольщику спорной квартиры в материалы дела не представлено, и на факт их заключения стороны в ходе рассмотрении дела не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что срок передачи истцам квартиры, установленный договором, ответчиком нарушен и до настоящего времени квартира истцам не передана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истцы просит взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения требований истцов, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Оценивая размер предъявленной истцами к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Спутник» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истцов подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов по договору от XX.XX.XXXX № XXX, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры (лист дела 24). В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований Некрасовой М.Н. и Некрасова Д.В. о взыскании с ООО «Спутник» неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истцов, а именно по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Спутник» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Некрасовой М.Н. и Некрасова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Некрасовой М.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Некрасова Д.В. <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья