Решение по делу № 33-9175/2021 от 14.09.2021

Судья: Маркова Н.В. Дело №33-9175/2021(№2-2841/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Слепцовой Е.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2021 года по иску Индивидуального предпринимателя Козлова ОИ к Шукель ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шукель В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Шукель Владимир Валерьевич заключили кредитный договор № от 09.08.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 05.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Задолженность по договору по состоянию на 05.03.2021 составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 05.03.2021; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 05.03.2021. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде <данные изъяты>

Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты>

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по плате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем договор уступки прав требования № КО-0403-01 от 04.03.2021, согласно которому к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Шукелю В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит суд взыскать с Шукеля В.В. в пользу ИП Козлова О.И.: <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, состоянию на 25.08.2014; <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 05.03.2021; <данные изъяты> руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 05.03.2021; проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 06.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 06.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шукель В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив о том, что сумму основного долга по кредиту вернул еще в 2014 году, после чего банк никаких требований к нему не предъявлял. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова ОИ к Шукель ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 - отказать.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска с учетом применения срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что уточнил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности. Полагает, что с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> руб.- сумма невозвращенного основного долга за период с 09.04.2018 по 09.08.2018; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 10.04.2018 по 13.07.2021; <данные изъяты> руб.- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.04.2018 по 13.07.2021; проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Также считает, что размер процентов за период с 10.04.2018 по 19.03.2021 составляет <данные изъяты>

Полагает, что размер неустойки за период с 10.04.2018 по 19.03.2021 подлежит снижению до <данные изъяты>

Считает, что срок исковой давности за период с 09.04.2018 по 09.08.2018 не истек.

Не согласен с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию задолженности.

Суд не уведомил его о заявлении ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с чем он был лишен возможности представить контррасчет и обосновать свою правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.08.2013 между АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» и Шукель В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора обязательства по уплате кредита исполняются ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., каждого <данные изъяты>-го числа месяца, размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по возврату кредита он уплачивает банку неустойку <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данный кредитный договор заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

В соответствии с п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Банк вправе уступать третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не в праве уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил 09.08.2013 ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя Шукель В.В. (л.д. 41-42) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно выписке по счету № за период с 09.08.2013 по 10.11.2015 ответчик ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.

До настоящего времени полного погашения задолженности не последовало.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Шукель В.В., перешло к ООО «ИКТ-Холдинг» (л.д. 12-14).

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова СВ. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019, в том числе по кредитному договору, заключенному с Шукель В.В. (л.д. 15).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 04.03.2021, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с Шукель В.В., перешло к истцу (л.д.9-11).

Сведения об уведомлении Шукель В.В. о состоявшихся уступках права требования по кредитному договору от 09.08.2013, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что объем прав Банка в отношении ответчика Шукель В.В. определен условиями договора цессии от 25.08.2014 на дату перехода прав, а именно: <данные изъяты> руб. - основной долг, начисленные, но не уплаченные заемщиком - <данные изъяты> руб., и именно этот объем прав, передан по договору цессии, право дальнейшего начисление процентов, срочных и повышенных процентов, неустойки, пени, предусмотренных кредитным договором цессионарию не передавалось.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Шукель В.В. суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб. исчисленных по состоянию на 25.08.2014 истек 25.08.2017, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной нормы закона и разъяснений следует, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору по общему правилу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем при частичной уступке права требования в договоре уступки должно быть специального оговорено и указано, какие права не передаются новому кредитору или указан объем передаваемого права, при этом частичная передача права первоначальным кредитором означает, что за ним сохраняется часть прав требования к должнику.

Как указано в п.2.1 договора цессии № от 25.08.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг», стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2 данного договора цессии, права требования по кредитным договорам, которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, на дату заключения договора уступки прав.

Пунктом 3.2 договора уступки прав требования № от 25.08.2014, предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением №2 к настоящему договору.

В Приложении №2 к договору уступки прав требования № от 25.08.2014 (реестр должников) указан размер задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013, заключенного с Шукель В.В., основной долг - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком - <данные изъяты>

Исходя из анализа положений договоров уступки прав к ООО «ИКТ Холдинг», а в последствии к ИП Инюшину К.А., ИП Козлову О.И. перешло право первоначального кредитора - АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в полном объеме, в том числе право на начисление процентов и неустойки, предусмотренных договором.

Указание в реестре уступаемых прав размера основного долга, начисленных процентов, зафиксированных на определенную дату, не означает, что сторонами определен объем уступаемых прав в указанном размере, и цедент (первоначальный кредитор) сохранил за собой часть прав (требований) к Шукель В.В.

Учитывая неправильное установление объема прав, перешедших к истцу по договорам цессии, судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности, что привело необоснованному и неправомерному отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела прямо следует, что 16.07.2021, до вынесения обжалуемого решения, истец посредством электронного документооборота направил в суд уточненное исковое заявление (л.д.92-102), в котором, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму невозвращенного основного долга за период с 09.04.2018 по 09.08.2018 в размере <данные изъяты> руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых за период с 10.04.2018 по 13.07.2021 в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 10.04.2018 по 13.07.2021 в размере <данные изъяты> руб.; проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности. Также в данном заявлении истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 25.08.2014 по 08.04.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 25.08.2014 по 09.04.2018, суммы неустойки за период с 26.08.2014 по 09.04.2018. Но данное заявление истца не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2021 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Гребенщикова