Решение от 23.05.2023 по делу № 33-2190/2023 от 05.05.2023

председательствующий по делу № 2-2834/2023                                       дело № 33-2190/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002373-38

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Бутиной Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 23 мая 2023 года заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску Гореловой Ирины Геннадьевны к Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении залога, прекращении исполнения исполнительного листа, прекращении обращения взыскания на квартиру

        по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Матвеенко И.С. на определение Центрального районного суда г.Читы от 11 апреля 2023 года, которым заявление истца Гореловой И.Г. об обеспечении иска удовлетворено, в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Гореловой И.Г. к Центральному районному отделению судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному районному отделению судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении залога, прекращении исполнения исполнительного листа наложен запрет судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, а именно квартиры по адресу г. Чита ул. Бабушкина, д. 108, кв. 60, по исполнительному производству №18134/23/75034-ИП, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-275/2011,

установил:

Горелова И.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, просит прекратить исполнение исполнительного листа № 2-275-11 от 20 сентября 2012 года об обращении взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на заложенную квартиру по адресу: г<адрес> прекратить залог на заложенное имущество (л.м. 1-8).

В исковом заявлении истец просила принять обеспечительные меры в целях приостановления действий по передаче квартиры по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 108, кв.60, на реализацию на торгах (л.м. 7).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 33).

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Матвеенко И.С. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства истца отказать. Считает, что при заявлении требований о наложении обеспечительных мер истец злоупотребляет своими правами. Решением Центрального районного суда г.Читы от 6 июня 2022 года по делу №2-2307/2022 в удовлетворении иска Гореловой И.Г. к ПАО «Промсвязьбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании прекращенным обременение (ипотеки) жилого помещения, обязании погасить запись о наличии обременения на жилое помещение отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 24 января 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2022 года по делу №2а-801/2022 удовлетворен административный иск Гореловой И.Г. к Центральному РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н., УФССП России по Забайкальскому краю о признаний действий незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 9 декабря 2021 года квартиры. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 марта 2023 по делу №33а-942/2023 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гореловой И.Г. отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 года по делу №33а-703/2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления Гореловой И.Г. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степную И.Н. окончить исполнительное производство №22444/19/75034-ИП от 5 октября 2012 года в связи с его фактическим исполнением. Таким образом, вступившими в силу решениями судов подтверждено, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество №2-275711 от 20 сентября 2012 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22444/19/75034-ИП от 5 октября 2012 года и на основании которого имущество передано на реализацию на торгах, в том числе обеспечивает исполнение решения суда от 23 декабря 2016 года (исполнительное производство № 4445/18/75034-ИП от 5 июня 2017 года. Считает, что основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований Гореловой И.Г. Наложение обеспечительных мер препятствует исполнению указанных решений суда, вступивших в законную силу и нарушает законные интересы ПАО «Промсвязьбанк» (л.м.35-37).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда. Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что истцом заявлены требования о прекращении залога и исполнения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-275/2022, учитывая обстоятельства дела и характер требований, то, что ответчик может в любой момент реализовать имущество на торгах, в связи с чем без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Проанализировав содержание искового заявления, заявленные истцом требования о прекращении залога заложенного имущества, документы, представленные в обоснование заявленных требований, принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, направлены на обеспечение сохранности имущества истца на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает приведенных оснований достаточно, чтобы сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

В данном случае действия суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика (банка).

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются безосновательными, поскольку недобросовестное поведение истца, либо его действия в обход закона по представленным в деле документам судебной коллегией не усматривается. Условия для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований Гореловой И.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку тождественность спора не усматривается.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, так и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Если хотя бы один из названных элементов не совпадает (меняется), спор не может быть признан тождественным ранее рассмотренному.

То, что наложение обеспечительных мер препятствует исполнению указанных в частной жалобе решений суда, вступивших в законную силу, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в обеспечении иска.

Стороны в силу требований закона не лишены возможности заявить об отмене обеспечения иска в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, правовых оснований для его отмены по существу не содержат.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░.