Решение по делу № 22-1708/2022 от 19.10.2022

    Судья Бузаков Ю.И.                                                                      № 22-1708/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саранск                                                                                09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Елховиковой М.С.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного Ливанидова С.М. и в его интересах адвоката Колотухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ливанидова С.М. и адвоката Колотухиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2022 года, которым

Ливанидов Сергей Михайлович, <данные изъяты>

19 мая 2020 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденный 08.12.2022 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества И.И.Г.) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 19.05.2020 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.05.2020 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 18.12.2021 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06.09.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 18.12.2021 г. за период с 15.05.2021 г. по 05.09.2022 г. включительно, при этом за период с 15.05.2021 г. по 10.03.2022 г. включительно – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Ливанидова С.М. и адвоката Колотухиной Е.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дремовой Д.И. об изменении приговора в части исключения ссылки на заключение судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия

установила:

Ливанидов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление им совершено 27 апреля 2021 г. примерно в 21 час 45 мин. в отношении имущества К.Н.Г., с незаконным проникновением в её жилище, расположенное по адресу <адрес>, с причинением ей значительного материального ущерба в размере 15 288 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ливанидов С.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что в нарушение указаний апелляционного постановления при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля Я.Н.С. и потерпевшей К.Н.Г. в части пропажи из квартиры чека и коробки от телевизора, не устранил противоречия в части стоимости телевизора «ORION». Отмечает, что признательные показания он дал под воздействием следователя Акшаева И.И., указывает, что оговорил себя взамен на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключения экспертиз никоим образом не подтверждают его виновность в совершении кражи. Отмечает, что на месте преступления не обнаружено следов его обуви и отпечатков пальцев. Оспаривает факт обнаружения 13.05.2021 г. при осмотре места происшествия корпуса от телевизора, поскольку 29.04.2021 г. при применении по следу служебной собаки указанный предмет не был обнаружен. Обращает внимание, что содержание акта о применении служебной собаки в приговоре не приведено, что противоречит требования ст.88 УПК РФ. Отмечает, что в приговоре указано на заключение судебно-психиатрической экспертизы, однако данная экспертиза в отношении него не проводилась. Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с непричастностью к преступлению.

Адвокат Колотухина Е.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Ливанидова С.М. с приговором суда также не согласна, считает, что доказательств, положенных в основу приговора, недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о его виновности в совершении кражи. Полагает? что судом незаконно положены в основу приговора показания свидетеля Акшаева И.И., поскольку он является следователем и заинтересован в исходе рассмотрения дела. Считает, что обвинение строится исключительно на признательных показаниях осужденного, которые не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, на которое суд ссылается в приговоре. Просит приговор отменить и постановить в отношении Ливанидова С.М. оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

Осужденный Ливанидов С.М. оспаривает также постановление судьи от 06.10.2022 г. об определении срока для его дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что уголовное дело состоит из 6 томов, в нем объединены 2 эпизода преступления, которые косвенно касаются друг друга. Указывает, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, и ему не были вручены копии протоколов судебных заседаний. Просит постановление суда отменить, ознакомить его в полном объеме с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сурков А.А. приговор считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ливанидова С.М. в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Виновность Ливанидова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении судом первой инстанции надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, 27.04.2021 г. он, проходя возле дома по адресу: <адрес>, решил туда проникнуть. С этой целью гаечным ключом сломал навесной замок на входной двери и, войдя в дом, в одной из комнат похитил телевизор. Уже выходя с телевизором в руках, он обнаружил еще одну дверь, закрытую на замок, который сломал аналогичным образом и, зайдя туда, похитил еще один телевизор. По пути он нечаянно уронил один из телевизоров. Поняв, что он разбился, оставил его на тропинке.

Данные показания осужденным подтверждены и при проверке показаний на месте.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и приняты во внимание признательные показания Ливанидова С.М. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, потерпевшая К.Н.Г. показала, что в <адрес> она на постоянной основе не проживает, последний раз там была в первых числах апреля 2021 г., все имущество, в том числе телевизор марки «ORION», который она приобретала два года назад примерно за 20 000 рублей, находилось на месте. 29.04.2021 г. она обнаружила, что замок в доме сбит и отсутствует телевизор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.Н., являющаяся гражданской женой осужденного, пояснила, что 27.04.2021 г. она вернулась домой примерно в 23 час. 20 мин. и увидела, что Ливанидов С.М. спит, а в комнате стоит телевизор. Утром Ливанидов С.М. сказал, что телевизор он купил. О произошедшем она узнала от сотрудников полиции и по своей инициативе выплатила потерпевшей К.Н.Г. 22 000 руб.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П.А.Н. 29.04.2022 г. он заметил, что на входной двери <адрес> отсутствует замок, а дверь в <адрес> открыта. Он понял, что квартиры были вскрыты, позвонил соседям и проинформировал их о случившемся. Отметил, что 27.04.2021 г. он видел, что на дверях дома имелись замки, двери были закрыты.

По обстоятельствам дела показания дал и свидетель Я.Н.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшей К.Н.Г. и свидетеля Я.Н.С. каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий Ливанидова С.М., не содержат, в связи с чем их показания судом правильно признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств по делу.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Ливанидова С.М. в судебном заседании в той части, что он оговорил себя, признавая вину в хищении телевизора потерпевшей К.Н.Г., обоснованно сославшись на показания допрошенного следователя А.И.И., пояснившего, что показания осужденный давал добровольно, с участием защитника, каких-либо договоренностей в обмен на что-то между ними не было.

Виновность Ливанидова С.М. в совершении хищения имущества К.Н.Г. подтверждается и протоколами иных следственных действий, заключений экспертиз и письменными материалами дела, перечень которых содержится в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела. Оснований для оправдания Ливанидова С.М., о чем содержится просьба и в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Причем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности в совершении преступления аналогичны их позиции в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на акт от 29.09.2021 г. о применении служебной собаки не влияет на законность приговора, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом первой инстанции, признана достаточной для постановления приговора.

Квалификация действий Ливанидова С.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Ливанидову С.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Ливанидов С.М. характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования полностью признал вину, он сам и его близкие родственники имеют заболевания, учел суд и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Ливанидову С.М. судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе о зачете наказания, отбытого им по приговору <данные изъяты> от 18.12.2021 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как верно указано в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая в отношении Ливанидова С.М. не проводилась. Данная ссылка подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы о виновности Ливанидова С.М. в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд постановил об отбывании Ливанидовым С.М. наказания «в колонии общего режима», в то время, как наказание осужденными отбывается в исправительных колониях. В этой части резолютивная часть приговора также подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Проверяя доводы жалобы осужденного на постановление судьи от 06 октября 2022 г. об определении сроков для дополнительного ознакомления Ливанидова С.М. со всеми материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора судом не нарушено.

Как следует из материалов дела, на стадии подготовки уголовного дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а именно 12.09.2022 г. материалы уголовного дела были предоставлены осужденному Ливанидову С.М. для ознакомления. При этом 07.09.2022 года постановлением судьи был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение трех рабочих дней (т.6 л.д.108-109).

Согласно графику ознакомления Ливанидова С.М. с материалами уголовного дела (т. 6 л.д.128), в период с 12.09.2022 года по 14.09.2022 г. он ознакомился с 4 томами уголовного дела. 19.09.2022 года от осужденного поступило ходатайство о вторичном ознакомлении с материалами дела, которое также удовлетворено. Материалы уголовного дела осужденному повторно предоставлены для ознакомления.

Согласно графику ознакомления (т.6 л.д. 231) Ливанидов С.М. продолжал знакомиться с материалами уголовного дела в том же темпе, не предпринимая мер к окончанию процесса ознакомления в разумные сроки. Кроме того, он повторно начал знакомится с томами 1-3, с которыми был ознакомлен в период с 12.09.2022 года по 14.09.2022 года.

С учетом изложенного суд обоснованно установил срок для завершения ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по 07 октября 2022 года включительно.

Устанавливая осужденному срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, суд правильно исходил из того, что с уголовным делом Ливанидов С.М. знакомился неоднократно, явно и необоснованно затягивал процедуру ознакомления. Более того, копии всех решений суда вручены ему под расписку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, аудиозаписи протоколов судебных заседаний направлены ему для ознакомления 21.09.2022 года (т.6 л.д. 160), однако согласно акту, составленному сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия (т.6 л.д.225), Ливанидов С.М. от ознакомления с аудиопротоколами отказался, сославшись на то, что ему не предоставили протоколы судебных заседаний на бумажных носителях. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление осужденного о предоставлении ему копий протоколов судебного заседания от 04.04.2022 г.-27.05.2022 г. и от 06.09.2022 г.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления судьи от 06 октября 2022 г. не имеется, как не имеется и оснований для признания права осужденного Ливанидова С.М. на подготовку к заседанию суда апелляционной инстанции нарушенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2022 года в отношении Ливанидова Сергея Михайловича изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ливанидова С.М.; считать, что отбывание наказания ему постановлено в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           А.В.Макаров

Судьи:                                                                        Е.И.Евдокимова

                                                                                    М.С.Елховикова