Решение по делу № 2-286/2023 (2-6518/2022;) от 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-009175-28

25 января 2023 года                     Дело №2-286/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сесменовой Н.Б. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка – Детский сад «Золушка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца – Семеновой Н.Б.;

представителя истца – Ватолина А.И., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика – Миненковой Н.В., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - Детский сад «Золушка» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 369 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Семенова Н.Б. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 784 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Семенова Н.Б., представитель истца Ватолин А.И. уточненные требования поддержали, суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает ДД.ММ.ГГГГ в Детском саду «Золушка». С ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве <данные изъяты>. Ежедневно истец работала по 7 час. 20 мин, однако в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договора» и Приложения №1 к нему норма часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья составляет 25 часов (5 часов в день). Соответственно, истцу ежедневно не доплачивали за 2 час. 20 мин. Проведя математические расчеты, истец указывает, что недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 784 руб. 30 коп. При этом, представитель истца настаивает, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана без учета налогового вычета 13% НДФЛ, данный налоговый вычет истец произведен самостоятельно.

Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока обращения в суд, Семенова Н.Б., представитель истца Ватолин А.И. заявили суду ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Суду пояснили, что о данном нарушении истцу не было известно. Поскольку заработная плата выплачивалась не по условиям, установленным трудовым договором, истец не имеет юридического образования, и не могла проверить расчет заработной платы, истец считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Семенова Н.Б., представитель истца Ватолин А.И. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Золушка» Миненкова Н.В. в судебном заседании заявила суду о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснила, что действительно норма часов в неделю у истца в соответствии с законом должна была составлять 25 часов, тогда как истец работала 36 часов в неделю. О размере заработной платы и ее составляющих истец знала, поскольку ей регулярно выдавались расчетные листки. Отсутствие юридического образования не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Иных уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено. В связи с чем, представитель МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Золушка» Миненкова Н.В. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Семенова Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Золушка». С ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что фактически она работала по 36 часов в неделю, что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как норма часов в неделю в соответствии с законом составляет 25 часов.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

Следовательно, вышеназванная норма закона предусматривает работу истца не более 5 часов в день.

В силу п. 4 примечания к данному Приложению №1 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, истец указывала, что не обладает юридическим образованием, в связи с чем, не знала о праве на 25 часовую рабочую неделю, а также, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы.

Возражая против восстановления срока для обращения в суд, представителем ответчика суду предоставлены расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы.

Между тем, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени воспитателя составляет 7 час. 20 мин. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность еженедельной работы не указана. Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника о 25 часовой рабочей неделе, предусмотренной п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не знала и не могла знать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд находит уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным восстановить Семеновой Н.Б. срок для обращения в суд.

В подтверждение размера задолженности по недоначисленной заработной плате представителем истца суду предоставлен детальный расчет, согласно которому размер задолженности составляет 439 784 руб. 30 коп.

Представителем ответчика также суду предоставлен детальный контррасчет задолженности по недоначисленной заработной плате, согласно которому задолженность составляет 438 761 руб. 88 коп.

Проверив предоставленные сторонами расчеты, суд считает арифметически верным расчет представителя ответчика.

Семенова Н.Б., представитель истца в судебном заседании правильность расчета, произведенного представителем ответчика, не оспаривали.

В связи с чем, суд считает возможным взять за основу расчет представителя ответчика.

В судебном заседании сторона истца настаивала, что задолженность по заработной плате должна взыскиваться без вычета 13% НДФЛ.

На основании подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

В силу ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Поскольку истец в настоящее время продолжает работать в МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Золушка», а значит МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Золушка» по смыслу ст. 226 НК РФ является налоговым агентом налогоплательщика Семеновой Н.Б., суд считает, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана за вычетом налога на доходы физического лица.

Из расчета представителя ответчика следует, что общий размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 761 руб. 88 коп.

За вычетом 13% НДФЛ задолженность составляет 381 722 руб. 83 коп.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 722 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, причинены истцу нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответчики со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 317 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сесменовой Н.Б. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Золушка» (ИНН №) в пользу Сесменовой Н.Б. (ИНН №) недоначисленную заработную плату в размере 381 722 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Золушка» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7317 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

Судья: е.а. царева