Решение по делу № 8Г-8104/2020 от 28.02.2020

1-инстанция: Загороднов В.А.

2-инстанция: Ланина Л.Е.

в„– 88-8846/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 апреля 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Крючкову В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты (№)

по кассационной жалобе Крючкова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка №156 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №154 района Хорошево-Мневники города Москвы, от 26.04.2019 и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.08.2019

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Крючкову В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №156 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №154 района Хорошево-Мневники города Москвы, от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.08.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности.

С Крючкова В.Н. в пользу АО «Тинькоф Банк» взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 18.10.2013 ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» (переименовано с 12.03.2015 в АО «Тинькофф Банк») и Крючковым В.Н. был заключен в акцептно-офертной форме, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, договор кредитной карты №. Согласно условиям указанного договора истец выпустил Крючкову В.Н. кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., процентной ставкой по кредиту – 39,9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, платой за обслуживание - 590 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., платой за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентной ставкой при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, платой за включение к в программу страховой защиты - 0,89%) от задолженности, платой за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссией за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Крючков В.Н. кредитную карту получил, денежными средствами АО «Тинькофф Банк» воспользовался, что подтверждается выпиской по номеру договора №, однако задолженность по кредиту в установленном порядке не погашал.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору 27.08.2018 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, задолженность по договору кредитной карты не погашена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с наличием оснований для удовлетворения иска, однако пришел к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности мировой судья не учел платежи, осуществленные ответчиком до рассмотрения спора по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Крючкова В.Н. о необоснованном принятии в качестве доказательств по делу внутренних документов АО «Тинькофф Банк», поскольку он их не подписывал и с их содержанием не ознакомлен, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка №156 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №154 района Хорошево-Мневники города Москвы, от 26.04.2019 и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко