Решение по делу № 22-1119/2022 от 09.03.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Нестеров П.А.

Дело №22-1119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31.03.2022

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                 Акулова В.Г.,

с участием прокурора                     Ковальчук Г.А.,

осужденной                             Ольшанской А.В.,

адвоката Галищук М.А., представившей ордер №134 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания         Шелковниковой А.В.,

     рассмотрел в судебном заседании 31.03.2022 дело по апелляционной жалобе адвоката Ягайлова С.Л., на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.02.2022, которым

Ольшанская А.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 21.12.2017 Арсеньевским городским судом Приморского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.02.2020 Солнечным районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения от 14.04.2020) по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 21.12.2017) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

02.08.2021 освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определена колония общего режима.

Избрана в отношении Ольшанской А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ольшанской А.В. под стражей с 03.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Ягайлова С.Л., а также выслушав пояснения осужденной Ольшанской А.В. и её защитника - адвоката Галищук М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.02.2022 Ольшанская А.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Ксиоми Редми 8А» (XIAOMI Redmi 8A) с находящимися в нем сим-картами, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинение ему значительного материального ущерба на сумму 7 990 рублей.

Преступление совершено Ольшанской А.В. в период времени с 16.00 часов до 20.00 часов 15.11.2021 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ольшанская А.В. свою вину признала полностью.

    Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, в части назначенного его подзащитной наказания. Указывает, что Ольшанская А.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжелое хроническое заболевание - <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон ему был возвращен, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор суда изменить, назначить Ольшанской А.В. условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Ягайлова С.Л., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания Ольшанская А.В., свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимой ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Ольшанской А.В. в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

     Действия Ольшанской А.В. судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания осужденной Ольшанской А.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе и характеризующие её данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - в качестве явки с повинной, объяснение, данное Ольшанской А.В. до возбуждения уголовного дела; признание вины и раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствует заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; наличие ВИЧ заболевания; осуществление ухода за престарелой матерью сожителя, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания Ольшанской А.В. в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ей иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению Ольшанской А.В. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная Ольшанской А.В. по состоянию здоровья, в том числе и с учетом наличия у неё соответствующего заболевания не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, признание осужденной Ольшанской А.В. своей вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также наличие у нее <данные изъяты>, были учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ольшанской А.В. и повторному учету они не подлежат.

Заявление осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении Ольшанской А.В. приговора.

Наказание осужденной Ольшанской А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ей наказания, в том числе и с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

     С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности и наличия в её действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Ольшанской А.В. в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Ольшанской А.В. правильно, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания Ольшанской А.В. под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Ягайлова С.Л. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.02.2022 года, в отношении Ольшанской А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии настоящего постановления.

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: