Решение по делу № 33-33834/2023 от 22.09.2023

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-33834/2023УИД 50RS0026-01-2023-002803-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                2 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО «ТД «Аграрник», Сморжевской А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Сморжевской А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО ТД «Аграрник», Костиной, в настоящее время Сморжевской А. В. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2020 года истец и ООО ТД «Аграрник», в лице генерального директора Костиной А.В., заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на срок по 18.12.2023г. с процентной ставкой 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ООО ТД «Аграрник» своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном ежемесячных платежей в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает неустойку 0,1% от суммы просроченного платежа по дату погашения просроченной задолженности (п. 5 договора).

Дата возникновения просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.12.2020 года образовалась с 31.10.2022 года.

Сумма задолженности ответчика перед банком с 31.10.2022 по 9.02.2023 года составляет 2 461 069,17 рублей, из которых: 2 225 175,16 рублей – основной долг, 203 717,07 рублей – просроченные проценты, 32 176,94 рублей – неустойка.

Согласно договору поручительства от 18.12.2020г. поручителем является Костина А.В., (в настоящее время Сморжевская), которая в соответствии с п. 1. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Аграрник» всех обязательств его по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> от 18.12.2020 г.

1.04.2021 года истец и ООО ТД «Аграрник», в лице генерального директора Костиной А.В., заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 190 000 рублей, на срок до 1.04.2024 г. с процентной ставкой 16% годовых, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по огневым счетам.

ООО ТД «Аграрник» принятые на себя обязательства по Кредитному договору от 1.04.2021 года не исполняет, истец потребовал досрочного возврата долга и процентов.

Задолженность по договору от 1.04.2021 года образовалась за период с 4.10.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 1 989 968,19 руб., из них: сумма основного долга – 1 808 251,52 руб., проценты – 155 013,93 руб., неустойка – 26 702,74 руб.

Согласно договору поручительства <данные изъяты> от 1.04.2021 года поручителем является Костина А.В., которая в соответствии с п. 1. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Аграрник» всех обязательств его по договору о предоставлении кредита от 01.04.2021г.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ООО ТД «Аграрник», Сморжевской А.В. задолженность по кредитному договору от 18.12.2020 года за период с 31.10.2022 года по 9.02.2023 года в размере 2 461 069,17 рублей, задолженность по кредитному договору от 1.04.2021 года за период с 4.10.2022 года по 10.02.2022 года в размере 1 989 968,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 455,19 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие истца.

Представитель ООО ТД «Аграрник» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Ответчик Сморжевская А.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что на дату заключения вышеуказанных кредитных договоров была генеральным директором ООО ТД «Аграрник», фактически должностные обязанности руководителя общества не осуществляла, подписывала кредитные договоры, договоры поручительства по просьбе учредителя. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от            10 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Сморжевская А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

         Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

            В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 18.12.2020 года истец и ООО ТД «Аграрник», в лице генерального директора Костиной А.В., заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на срок по 18.12.2023 г. с процентной ставкой 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ООО ТД «Аграрник» своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Дата возникновения просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.12.2020 года образовалась с 31.10.2022 года.

Сумма задолженности ответчика перед банком с 31.10.2022 по 9.02.2023 года составляет 2 461 069,17 рублей, из которых: 2 225 175,16 рублей – основной долг, 203 717,07 рублей – просроченные проценты, 32 176,94 рублей – неустойка.

Согласно договору поручительства от 18.12.2020 г. поручителем является Костина А.В., (в настоящее время Сморжевская), которая в соответствии с п. 1. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Аграрник» всех обязательств его по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> от 18.12.2020 г.

1.04.2021 года истец и ООО ТД «Аграрник», в лице генерального директора Костиной А.В., заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 190 000 рублей, на срок до 1.04.2024 г. с процентной ставкой 16% годовых, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Денежные средства были перечислены ООО ТД «Аграрник», что подтверждается выписками по лицевым счетам.

ООО ТД «Аграрник» принятые на себя обязательства по Кредитному договору от 1.04.2021 года не исполняет, истец потребовал досрочного возврата долга и процентов.

Задолженность по договору от 1.04.2021 года образовалась за период с 4.10.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 1 989 968,19 руб., из них: сумма основного долга – 1 808 251,52 руб., проценты – 155 013,93 руб., неустойка – 26 702,74 руб.

Согласно договору поручительства <данные изъяты> от 1.04.2021 года поручителем является Костина А.В., которая в соответствии с п. 1. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Аграрник» всех обязательств его по договору о предоставлении кредита от 1.04.2021 г.

В соответствии с условиями договоров при несвоевременном ежемесячных платежей в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает неустойку 0,1% от суммы просроченного платежа по дату погашения просроченной задолженности (п. 5 договора).

         Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 363, 421, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, установив, что у ООО ТД «Аграрник» по кредитному договору <данные изъяты> от 18.12.2020 года образовалась задолженность перед банком за период с 31.10.2022 по 9.02.2023 года в размере 2 461 069,17 рублей и по кредитному договору <данные изъяты> от 1.04.2021 года образовалась задолженность перед банком за период 4.10.2022 г. по 10.02.2023г. в размере 1 989 968,19 руб., при этом исполнение кредитного договора обеспечено поручительством со стороны Сморжевской А.В., пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона, подтверждается выписками по счету, заемщиком и поручителем в силу ст. 56 ГПК РФ арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена, контррасчет, в том числе по процентам, не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 455,19руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность взыскана без учета мнения и позиции основного должника по делу; задолженность взыскана с поручителя в полном объеме, судебной коллегий отклоняются, поскольку обязательства основного должника и поручителя перед истцом являются солидарными, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 323 ГК РФ вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно.

При этом судебная коллегия отмечает, следующее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В нарушение условий предусмотренных Кредитными договорами, а также требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не решался вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

    Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от 18.12.2020 года составляет 32 176,94руб. при сумме основного долга 2 225 175,16руб., по договору <данные изъяты> от 1.04.2021 года составляет 26 702,74руб. при сумме основного долга 1 08 251, 52руб.

Учитывая компенсационный характера неустойки, размер основного долга и период просрочки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанных размерах является обоснованным.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сморжевской А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.10.2023 года.