Решение от 27.02.2023 по делу № 2-246/2023 (2-2376/2022;) от 28.11.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года

УИД: 66RS0003-01-2022-005628-29

№ 2-246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой А.А., с участием ответчика Зотова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зотову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с иском к Зотову Д.В., которым просило взыскать задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 656604 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 577 819 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 71 684 руб. 91 коп., комиссию в сумме 7100 руб.

В обоснование иска истец указал, что между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от дата, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в сумме 649500 руб. на срок по 13.09.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых. Денежные средства в сумме 649500 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 13.11.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 22.03.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) № У77-22/0466, согласно которому права требования по кредитному договору № от 13.09.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Зотовым Д.В., перешли к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 656604 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 577 819 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 71 684 руб. 91 коп., комиссия в сумме 7100 руб. С даты заключения договора цессии и по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 766 руб. 04 коп.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2022 гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Зотову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии передано для рассмотрения по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области (л.д.58).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.82).

Ответчик Зотов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.74-80), в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитный договор не подписывал, соглашение о создании аналога собственноручной подписи и разрешение на ее использование дистанционно не оформлял, банк не уведомлял ответчика, что SMS-пароли могут являться аналогом собственноручной подписи заемщика; кроме того, договор цессии нарушает права ответчика, ответчиком было направлено заказное письмо в адрес банка о запрете на использование личных данных и передачу их третьим лицам, в обоснование доводов истцом не представлены первичные учетные документы, представленные истцом расчеты по договору не являются финансовым документом.

В объяснениях в судебном заседании ответчик пояснил, что считает кредитный договор № от дата в надлежащем порядке не заключенным, поскольку в нем отсутствует его подпись, пояснил, что ответчику позвонил представитель банка, сделал финансовое предложение, однако ответчик взял паузу, чтобы подумать, поскольку находится в тяжелом финансовом положении, на вопрос о том, получал ли ответчик денежные средства по спорному кредитному договору, пояснил, что денежные средства на счет приходили, но сумму озвучить не может, ранее между ответчиком и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от дата на сумму 309000 руб., после заключения кредитного договора № от дата задолженность по кредитному договору № от дата была полностью погашена. Ответчик также пояснил, что ежемесячные платежи по кредитному договору № от дата производил до 2019 года, в каких суммах вносил денежные средства, не помнит.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», привлеченного определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2022 (л.д.2-3), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Зотова Д.В., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Зотова Д.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, между ПАО «Почта Банк», действующим в качестве банка, и ответчиком Зотовым Д.В., выступающим в качестве заемщика, дата на основании поданного последним в электронном виде с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в сети Интернет заявления на получение кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1,2,4 которого банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 649 500 руб. на срок до дата; базовая процентная ставка составляет 19,90%, льготная процентная ставка 16,90% (л.д.7-8).

Кредитный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан ответчиком Зотовым Д.В. с использованием простой электронной подписи.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от дата ПАО «Почта Банк» ответчику Зотову Д.В. был открыт счет №, на который зачислена сумма кредита в размере 649 500 руб.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» обязательства по предоставлению ответчику Зотову Д.В. денежных средств в сумме 649500 руб. выполнило своевременно и надлежащим образом.

В этот же день дата на основании электронных распоряжений заемщика ПАО «Почта Банк» со счета № перечислило денежные средства в размере 500000 руб. по указанным ответчиком в разделе 3 распоряжения реквизитам в счет полного досрочного погашения задолженности Зотова Д.В. по иному кредитному договору №, а кредитные денежные средства в размере 120000 руб. - по указанным ответчиком в разделе 3 распоряжения реквизитам в Банк ВТБ (ПАО) в счет уплаты страховой премии по договору страхования № № от дата (л.д.8-оборот-10).

Из графика платежей к кредитному договору № следует, что данный договор между банком и ответчиком был заключен дата, по условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 309000 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых (л.д.126).

В подтверждение факта заключения договора страхования представлен полис Единовременный взнос № № от дата (л.д.10-оборот-11,94-100).

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что 29500 руб. уплачены в счет комиссии по суперставке по договору № от дата (л.д.21-27,118-оборот-124).

Электронные распоряжения на перевод также подписаны ответчиком Зотовым Д.В. с использованием простой электронной подписи.

Согласно п.6 кредитного договора № от дата установлен срок внесения заемщиком платежей, соответствующий дате выдаче кредита, - 13 число каждого календарного месяца и размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту в сумме 17192 руб., размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» 13576 руб.

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 17192 руб., подлежащего внесению с 13.10.2018 (л.д.12).

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, в том числе представленными истцом: расчетом задолженности (л.д.19-20,118), выпиской по счету, представленной истцом за период с 13.09.2018 (л.д.21-27,118-оборот-124), обязательства по кредитному договору ответчик Зотов Д.В. надлежащим образом не выполнил.

Так, во исполнение обязательства ответчиком вносились платежи в сумме 17192 руб. каждый в период с дата по дата, то есть на протяжении 13 месяцев, дата сумма платежа составила 13 руб. 78 коп., после чего более каких-либо денежных средств ответчиком Зотовым Д.В. не вносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде просрочка надлежащего исполнения ответчиком Зотовым Д.В. обязательств составила более 52 месяцев, по состоянию на дата за ответчиком Зотовым Д.В. числится задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 656604 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 577 819 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 71 684 руб. 91 коп., комиссия в сумме 7100 руб.

Представленный истцом ООО «Филберт» расчет задолженности как в части основного долга, процентов за пользование кредитом, так и комиссии, судом проверен, сумма задолженности соответствует условиям кредитного договора, а также данным выписки по лицевому счету. Расчет задолженности ответчиком Зотовым Д.В. не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, такое право судом ответчику было разъяснено.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Зотова Д.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, об оспаривании подписи в заявлении со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Из материалов дела судом также установлено, что дата между цедентом АО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в сумме 656604 руб. 76 коп. по кредитному договору № от дата, заключенному с Зотовым Д.В. (л.д.28-32), о чем ответчику направлено уведомление с приложением почтового реестра (л.д.33-34).

Договор уступки прав (требований) ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено истцом в адрес ответчика.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора, с ответчика Зотова Д.В. в пользу истца ООО «Филберт» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 656604 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 577 819 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 71 684 руб. 91 коп., комиссию в сумме 7100 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, соглашение о создании аналога собственноручной подписи и разрешение на ее использование дистанционно не оформлял, банк не уведомлял ответчика, что SMS-пароли могут являться аналогом собственноручной подписи заемщика.

Из содержания положений ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст.ст.420,432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.1 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу вышеуказанного п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с абз.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч.2 ст.6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как следует из ответа ПАО «МТС» абонентский №, указанный, в частности, в договоре страхования, заключенном при оформлении кредитного договора, принадлежит Зотову Д.В. (л.д.110).

Из сведений, представленных по запросу суда ООО «Филберт», следует, что соглашения об электронной подписи в виде отдельного документа нет, вместе с тем, ранее, еще до оформления кредитного договора № ответчик Зотов Д.В. оформлял в банке другой кредитный договор, в котором соглашался со следующими условиями: договор - договор потребительского кредита, включающий в себя элементы следующих договоров: договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи, заключаемый клиентом и банком при положительном решении банка по результатам рассмотрения заявления клиента, договор состоит из условий, тарифов и согласия. Таким образом, заключая кредитный договор, клиент одновременно заключил и соглашение о простой электронной подписи. При оформлении кредитного договора № было использовано соглашение об электронной подписи, которое было заключено в рамках первого кредитного договора (л.д.117).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, соглашение об использовании простой электронной подписи было заключено между банком и ответчиком еще при заключении кредитного договора № от дата.

В данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика, по распоряжению клиента произведено гашение иного кредитного обязательства и оплата страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика законодательством допускается заключение и определение условий кредитного договора (потребительского займа) между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что согласуется и с положениями раздела 9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.24) (л.д.13-17), являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора.

Указание ответчика в доводах о недобросовестности в действиях сотрудников банка основанием для вывода об обратном не является. Напротив, как следует из материалов дела и объяснений ответчика, ответчик осуществлял внесение ежемесячных платежей по кредитному договору на протяжении года в размере, установленном графиком платежей, соответственно, не мог не знать об основаниях уплаты им данных сумм, в связи с чем поведение ответчика, фактически осуществлявшего исполнение по договору, а в последующем ссылающегося на его незаключение, не может свидетельствовать о добросовестности.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что договор цессии нарушает права ответчика, поскольку ответчиком было направлено заказное письмо в адрес банка о запрете на использование персональных данных и передачу их третьим лицам (л.д.76-80,127-130).

Из содержания кредитного договора, заключенного сторонами (пункт 13), следует, что ответчик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.7-8).

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 настоящего Федерального закона.

В связи с предусмотренными упомянутым Законом исключениями, допускается обработка персональных данных даже в случае отзыва согласия на их обработку, если она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.1), при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч.2 ст.12).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит абсолютного запрета передачи персональных данных стороны договора при заключении договора цессии и не исключает возможность передачи права требования по договору третьим лицам. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из вышеприведенного положения п.13 кредитного договора при его заключении ответчик выразил согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

Аналогичный ответ был дан ответчику с письме АО «Почта Банк» (л.д.129).

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом не представлены первичные учетные документы, расчеты по договору не являются финансовым документом, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование доводов искового заявления истцом были предоставлены расчет задолженности, выписка по счету, заверенные надлежащим образом представителем истца, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита и распоряжения клиента на перевод, заключенные посредством электронного документооборота.

В процессе рассмотрения спора ответчик не заявлял о фальсификации кредитного договора, не представила иные копии документов, отличные от представленных банком.

Выписка по лицевому счету заемщика не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Расчет задолженности и выписка по счету скреплены подписью и печатью представителя истца Новиковой И.Ю. Согласно имеющейся в деле доверенности № 26 от 02.12.2021 представитель истца Новикова И.Ю. уполномочена представлять интересы истца, в том числе имеет право подписывать и заверять своей подписью документы, предъявляемые при обращении, представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать и предъявлять исковое заявление.

Применительно к обстоятельствам данного дела выписка по лицевому счету является достаточным доказательством получения ответчиком суммы кредита, в опровержение данного факта ответчиком каких-либо доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вопреки доводам ответчика факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО «Почта Банк» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика Савиной О.Р.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 48417 от 25.08.2022, истцом ООО «Филберт» при подаче искового заявления в суд в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС Росси № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в общей сумме 9766 руб. 04 коп. (л.д.46). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме, то есть в сумме 9766 руб. 04 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 656604 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 577819 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 684 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 766 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***