Решение от 03.04.2024 по делу № 2-918/2024 (2-7194/2023;) от 12.12.2023

    Дело № 2-918/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009483-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                             3 апреля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

помощника прокурора Быкова А.А.,

представителя ответчика Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуровой О.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Находясь в отпуске в городе Чите, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – ГУЗ «Краевая клиническая больница») с острой болью в горле при глотании/открывании рта. Боль продолжалась 3 суток, обезболивающие препараты (НПВС) её не купировали. Осмотр по самообращению проводила ФИО1, должность и статус которой истцу неизвестны, так как на справке по результатам осмотра должность и фамилия не указаны. На официальном сайте ГУЗ «Краевая клиническая больница» (http://kkb.chita.ru/info/prosmotr.html) данный сотрудник значится как медицинская сестра палатная в оториноларингологическом отделении. По устным комментариям (звонок в ординаторскую) ФИО1 является врачом-ординатором. При этом ДД.ММ.ГГГГ по информации приемного отделения дежурным врачом был ФИО2, который участия в осмотре не принимал. По результатам осмотра ФИО1 истице было рекомендовано обратиться за консультацией к психотерапевту. На просьбу направить на осмотр к неврологу был получен отказ. Также было отказано в получении обезболивающего средства. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут истцом была вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу временного пребывания: <адрес> по причине острой усиливающейся боли в горле. Прибывшим по вызову врачом скорой медицинской помощи был проведен осмотр, установлена гиперемия зева, повышение температуры до 37,7 градусов. Для обезболивания введена инъекция <данные изъяты>. В тот же день она обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (<адрес>). По результатам осмотра экстренно была госпитализирована в стационар с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем оказании истцу ответчиком медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным письмом я уведомляюсь о том, что при оказании мне первичной специализированной медико- санитарной помощи Ответчиком - Государственным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» нарушен Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части лечебнодиагностических мероприятий, так как осмотр меня проведен клиническим ординатором без дежурного врача - оториноларинголога.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи истец длительное время переносила физическую боль, не имела возможности нормально принимать пищу, несла расходы на платное лечение, испытывала страх, депрессию, обиду, то есть своими действиями ответчик причинил Шайдуровой О.В. нравственные страдания. Просила взыскать с ГУЗ «Краевая клиническая больница» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьих лиц на стороне ответчика Зиновьева Е.А. и Джумаев К.В..

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Представитель ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» Захарова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в лор-отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница» дежурила ординатор кафедры «Оториноларингология» Зиновьева Е.А. совместно с заведующим отделением Джумаевым К.В. Около 14 час. в приемное отделение обратилась Шайдурова О.В., 37 лет. Осмотр пациентки проводила Зиновьева Е.А. На момент осмотра Шайдурова О.В. предъявляла жалобы на периодическую осиплость голоса, (на момент осмотра голос звучный), умеренную боль в горле, при этом пояснила, что около двух часов назад приняла обезболивающее средство и на начало осмотра отмечала, что сейчас боль не выраженная, затруднение дыхания и глотания. В анамнезе считает себя больной в течение полутра лет, когда впервые появились вышеперечисленные жалобы. Обследовалась амбулаторно и в частных клиниках (<данные изъяты>). Со слов пациентки часто лечилась самостоятельно, в течение недели до осмотра пьет по 1 таблетке 2-3 раза в день «<данные изъяты>». Шайдуровой О.В. были предоставлены медицинские справки с частных учреждений здравоохранения, о прохождении различных исследований, которые были проведены недавно, в том числе консультация ЛОР-врача с полным эндоскопическим осмотром одноименных органов, в заключении которого не было выявлено патологий. Зиновьевой Е.А. проведен осмотр ЛОР-органов согласно протоколу, проведена повторная гипофарингоскопия, исключены воспалительные и органические изменения. <данные изъяты>. Острой патологии ЛОР-органов не выявлено. Джумаев К.В. был информирован о данных осмотра, о состоянии пациентки. Показания для госпитализации отсутствовали. Шайдурова О.В. в удовлетворительном состоянии была отпущена из стационара. Истец стала требовать «какой-нибудь укол», ввиду чего Зиновьева Е.А. сочла её поведение неадекватным. Также Зиновьеву Е.А. смутил бесконтрольный прием анальгезирующих препаратов в течение длительного времени, количество исследований, проведенных за последнее время, зацикленность Шайдуровой О.В. на своем «заболевании» и нестабильность жалоб. Зиновьевой Е.А. устно было разъяснено Шайдуровой О.В., что природа боли может быть психогенной, с уточнением, что необязательно иметь психиатрическое заболевание, чтобы испытывать подобное состояние. Это может быть вызвано рядом факторов, в том числе, стрессами. В связи с чем Шайдуровой О.В. было рекомендовано проведение КТ шеи в плановом порядке из-за её жалоб и консультация психотерапевта. В ответ Шайдурова О.В. стала вести себя агрессивно, ругаться, что ей обязаны провести исследование КТ сейчас, бесплатно. Зиновьева Е.А. разъяснила пациентке, что ввиду большой загруженности стационара в дежурный день, в стандарт оказания медицинской помощи не входит проведение КТ, учитывая её жалобы и анамнез. Рядом с пациенткой находилась её мама, которая стала настаивать на проведение консультации психиатром, на что ей было разъяснено, что ГУЗ «Краевая клиническая больница» это стационар другого профиля. Таким образом, медицинская помощь Шайдуровой О.В. была оказана в полном объёме, своевременно. На момент обращения Шайдуровой О.В. в ГУЗ «Краевая клиническая больница» данных за паратонзиллярный абцесс нет. Данное заболевание имеет яркую картину и не представляет сложностей в диагностике. ГУЗ «Краевая клиническая больница» является клинической больницей, на базе которой проходят подготовку различные специалисты. Проведение осмотра клиническим ординатором Зиновьевой Е.А. правомочно. Халатного отношения к своим обязанностям Зиновьевой Е.А. не выявлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее в отзыве представитель Беляева Ю.Н., действующая на основании доверенности, указала, что ГУЗ «Краевая клиническая больница» не является подведомственным учреждением Департамента, бюджетными полномочиями в отношении данного учреждения Департамент не наделен, соответственно, не может отвечать по его денежным обязательствам. Министерство здравоохранения Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, на который возложены координация и регулирование деятельности данного учреждения. Министерство здравоохранения Забайкальского края является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных ему учреждений, к компетенции которого относится формирование, утверждение и финансовое обеспечение государственного задания для Учреждения. Просил отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявляемых к Департаменту (л.д.____).

Третье лицо на стороне ответчика Зиновьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что является ординатором, действительно ДД.ММ.ГГГГ дежурила в ГУЗ «Краевая клиническая больница» вместе с врачом Джумаевым К.В., осматривала пациентку Шайдурову О.В. Острой патологии у Шайдуровой О.В. на момент осмотра выявлено не было, она оформила справку, где написала все рекомендации пациентке. Дежурного врача Джумаева К.В. она не приглашала для осмотра Шайдуровой О.В., поскольку не увидела в этом необходимости. <данные изъяты> если бы такое заболевание имело место быть при осмотре, она бы обязательно пригласила дежурного врача.

Третье лицо на стороне ответчика Джумаев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что работает врачом оториноларингологом в ГУЗ «Краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства обращалась за медицинской помощью Шайдурова О.В., которую осматривала ординатор Зиновьева Е.А. Он лично данную пациентку не осматривал, поскольку был занят с другими пациентами. Если бы была какая-то серьезная патология, ординатор бы его обязательно пригласила. Он был уведомлен Зиновьевой Е.А. о данных осмотра, состоянии пациентки Шайдуровой О.В. Показаний для госпитализации не имелось. На момент осмотра Шайдуровой О.В. в ГУЗ «Краевая клиническая больница» <данные изъяты> не было, не заметить такое осложнение невозможно, поскольку заболевание имеет яркую картину и не представляет сложностей в диагностике. Также отметил, что <данные изъяты> может развиться стремительно за несколько часов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Быкова А.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в дежурную больницу - ГУЗ «Краевая клиническая больница» за медицинской помощью обратилась Шайдурова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с жалобами на периодическую осиплость голоса (на момент осмотра голос звучный), боль в горле, затруднение дыхания и глотания. Из анамнеза, указанного со слов пациентки в письменной консультации отоларинголога, считает себя больной в течение полутра лет, когда впервые появились вышеперечисленные жалобы. Обследовалась амбулаторно и в частных клиниках (<данные изъяты>). Часто лечилась самостоятельно НПВС, в настоящее время в течение недели пьет по 1 таблетке 2-3 раза в день «<данные изъяты>». Объективно состояние указано удовлетворительное. Основной диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации: ввиду отсутствия показаний для госпитализации в ЛОР-стационар, рекомендовано КТ шеи в плановом порядке. Данных за <данные изъяты> на момент осмотра нет. Также в консультации указано, что при осмотре пациентка ведет себя агрессивно, требует, чтобы её обследовали «все врачи». Учитывая анамнез и обследования, которые были у пациентки на руках (<данные изъяты>), сделан вывод, что консультации специалистов выполнены в полной мере и их проведение в экстренном порядке не требуется.

Согласно выписному эпикризу ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шайдурова О.В. находилась в стационаре указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В анамнезе указано, что считает себя больной с 31 июля, когда после переохлаждения появилась боль в горле, обращалась за помощью в частную клинику, назначено лечение (<данные изъяты>), без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния (боль при глотании, открывании рта) вызвала скорую помощь, врачом скорой поставлен <данные изъяты> внутримышечно, рекомендовано лечение в условиях стационара. Настоящая госпитализация экстренная в лор отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>».

В связи с оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи, истец обращалась с жалобой в Министерство здравоохранения Забайкальского края, которым была проведена проверка доводов Шайдуровой О.В. в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГУЗ «Краевая клиническая больница», проанализирована медицинская документация. В ходе проверки было установлено, что при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в ГУЗ «Краевая клиническая больница» выявлены нарушения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части лечебно-диагностических мероприятий (осмотр пациента проведен клиническим ординатором без дежурного врача-оториноларинголога). В этой связи главному врачу ГУЗ «Краевая клиническая больница» выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки. Иных нарушений при оказании истице медицинской помощи в ходе проверки установлено не было и истцом не доказано.

         Таким образом, судом установлено, что ГУЗ «Краевая клиническая больница» при оказании Шайдуровой О.В. медицинской помощи было допущено нарушение Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части лечебно-диагностических мероприятий, выразившееся в осмотре пациента клиническим ординатором без дежурного врача-оториноларинголога, что является основанием для компенсации морального вреда. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Оценивая характер и степень причиненных истцу Шайдуровой О.В. физических и нравственных страданий, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, последствия для здоровья истца, степень разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу истца Шайдуровой О.В., в 10 000 руб.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного - движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГУЗ «Краевая клиническая больница» данное учреждение имеет тип бюджетного, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждений от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утверждённому постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым возложить субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам ГУЗ «Краевая клиническая больница», связанным с причинением истцам морального вреда и материального ущерба, на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества указанного медицинского учреждения.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «Краевая клиническая больница» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7536012226) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 1087536008801).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7536012226) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.05.2024.