Решение по делу № 2-2569/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-2569/2021;

УИД: 42RS0005-01-2021-005485-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 сентября 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

с участием представителя истца Городникова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчугова Виктора Степановича к Хмельницкой Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Ванчугов В.С. обратился в суд с иском к Хмельницкой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации (кадастровый №). Собственником второй 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> является Хмельницкая Нина Николаевна. Фактически дом разделен на два хозяина и каждый владеет своей частью дома, как самостоятельным помещением (квартирой). Его часть дома является квартирой №, а часть дома ответчика - квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Факт пожара установлен справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «первоначальное пламенное горение происходило в чердачном помещении жилого дома над квартирой №» (то есть над квартирой ответчика). Также в постановлении об отказе содержится ссылка на техническое заключение старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО, которым установлено, что зона очага пожара располагалась в чердачном помещении крыши <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети». Указанное постановление сторонами не обжаловалось в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Поскольку <адрес> доме, где произошел пожар, принадлежит Хмельницкой Н.Н., и именно с этой квартиры начался пожар, то Хмельницкая Н.Н. несет ответственность за вред, причиненный его имуществу. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, он обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 371 726 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с целью наиболее быстрого урегулирования спора. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Для составления претензии он обратился в НО КА «Сибирский адвокатский союз» и заплатил 3 000 рублей за составление претензии, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. Также им понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, составившие 38 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба с учетом понесенных им убытков составляет 412726 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, являющейся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> размере 371726 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, сумму убытков в размере 3000 рублей за составление претензии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7327 рублей.

Истец Ванчугов В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Городников К.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Хмельницкая Н.Н., о дате, времени и месте проведения судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, произошел пожар (л.д.24).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ванчугов В.С. на основании договора купли-продажи (дома) части дома является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 22-23).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ванчугов В.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Хмельницкая Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате вышеуказанного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в отказном материале № представленному по запросу суда, а также в материалах настоящего гражданского дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ ввиду отсутствия в деянии Хмельницкой Н.Н. состава преступления.

Из объяснению Хмельницкой Н.Н., содержащихся в отказном материале №, следует, что она проживает в квартире, которая расположена в 2-х квартирном частном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ей. В квартире она проживает со своим сыном. Дом рубленный, перекрытие деревянное, крыша металл по деревянной обрешетке. Освещение в квартире электрическое, проводка медная, была заменена около 10 лет назад. Электрика нанимали по объявлению. В комнате на стене располагался электронный электросчетчик и группа автоматов, которые отвечают за помещения в квартире и надворные постройки. Вводной провод был выполнен из алюминиевого провода типа СИП, от гусака он подходил к электросчетчику, а тот электросчетчика отходили уже медные провода. К её квартире шло напряжение 380 В. На чердаке была разводка проводов на помещения в доме. Рядом с вводом в её квартиру, располагался ввод в соседнюю квартиру. Проблем с электричеством в её квартире не возникало. Отопление в квартире водяное. В квартире, расположена котельная, в которой установлен отопительной котел. Котел заводского изготовления, был куплен в магазине, устанавливал специалист. Дымовая труба отопительного котла металлическая с изоляцией. На крыше дома расположены старые дымовые трубы, которые не были демонтированы после разбора печей. Котел топился углем. Проблем с отоплением не возникало. К дому со стороны её квартиры пристроена 2-х этажная пристройка, стены рубленные, снаружи обшиты виниловым сайдингом, перекрытие деревянное, крыша металлическая. Освещение электрическое. Отопление водяное от местного котла. На первом этаже располагается баня, а на втором этаже жилая комната. Отопление в бане печное. Печь и дымовая труба металлические. Печь и труба обложены огнеупорным кирпичом. Последний раз баню топила ДД.ММ.ГГГГ, топила не сильно. Она человек не курящий. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном, все было нормально, свет в квартире горел, котел топился. В 12 часу ДД.ММ.ГГГГ она смотрел дома телевизор, вдруг отключился в квартире свет, она подошла к электрощиту и увидела, что отключились автоматы. Включила их снова, и они отключились опять. И в тоже время она увидела за окном. Вышла на улицу и увидела, что из-под крыши дома шел дым. Соседи попытались потушить огонь при помощи огнетушителя, а она вызвала пожарных. Когда приехали пожарные, крыша дома была объята огнем. Пожарные потушили пожар. Она предполагает, что пожар произошел из-за замыкания проводки. Угроз поджога в её адрес не поступало. Квартира застрахована. Ей нанесен материальный ущерб в размере 250000 руб.

Из объяснению Ванчугова В.С., содержащихся в отказном материале №, следует, что он проживает в квартире, которая расположена в 2-х квартирном частном жилом доме по вышеуказанному адресу. Квартира принадлежит ему. В квартире он проживает со своей семьей. Дом рубленный, перекрытие деревянное, крыша металл по деревянной обрешетке. Освещение в квартире электрическое, проводка медная, была заменена около 2-х лет назад. В комнате на стене располагался электронный электросчетчик и группа автоматов, которые отвечают за помещения в доме и надворные постройки. Вводной провод был выполнен из алюминиевого провода типа СМП, от гусака он подходил к электросчетчику, а тот электросчетчика отходили уже медные провода. Рядом с вводом в его квартиру, располагался ввод в соседнюю квартиру. Проблем с электричеством в его квартире не возникало. Отопление в квартире водяное. В квартире, расположена котельная, в которой установлен отопительной котел. Котел заводского изготовления, был куплен в магазине, устанавливал специалист. Дымовая труба отопительного котла кирпичная, оштукатурена. На крыше дома расположены старые дымовые трубы, которые не были демонтированы после разбора печей. Котел топился углем. Проблем с отоплением не возникало. К дому со стороны его квартиры пристроена 2-х этажная пристройка, стены рубленные, перекрытие деревянное, крыша металлическая. Освещение было только на первом этаже. Отопление водяное от местного котла. Он человек не курящий. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с мамой, все было нормально, свет в квартире горел, котел топился. В 12 часу ДД.ММ.ГГГГ он смотрел дома телевизор, услышал стук в ворота. Он вышел на улицу и увидел, что из-под крыши дома, где располагалась соседняя квартира, шел дым. Он забежал домой и обесточил свою квартиру. Когда приехали пожарные, крыша дома была объята огнем. Пожарные потушили пожар. Он предполагает, что пожар произошел из-за замыкания проводки соседней квартиры. Угроз поджогом в его адрес не поступало. Дом не застрахован. Ему нанесен материальный ущерб в размере 150000 руб.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2-х квартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес> Зона очага пожара располагалась в чердачном помещении крыши <адрес>. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из ответа на запрос старшего дознавателя ОД и АП ОН ДПР <адрес> и <адрес> ФИО6, АО «<данные изъяты>» сообщает, что электроснабжение дома осуществляется от ПС 110/10 кВ «Космическая» через ф 13-17 и ТО 88, руб. 6. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в диспетчерскую службу АО «КГЭС» поступило обращение со стороны пожарной части о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>. Бригада ОВБ по прибытию на место выявила, что вводной провод обесточен пожарной охраной с опоры ВЛ-0,4 кВ к абонентской установке, о чём было доложено диспетчеру АО «КГЭС» в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ плановых ремонтных работ, плановых оперативных переключений с отключением электроэнергии не проводилось. Аварийных отключений, отклонений от нормального режима работы оборудования в сети внешнего электроснабжения по вышеуказанному адресу в оперативно-диспетчерской службе АО «КГЭС» не зафиксировано. Жалобы на перепады напряжения не поступали.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры (части жилого дома) №, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен, действующих на территории <адрес> на момент пожара (на ноябрь 2020 г.) составляет 371726 руб. (л.д. 27-79).

Сторона истца, с учетом экспертного заключения, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 371726 руб. Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

Оценивая представленные доказательства, в том числе отказной материал №, суд установил, что пожар возник ДД.ММ.ГГГГ в жилом 2-х квартирном доме по адресу: <адрес>, зона очага пожара располагалась в чердачном помещении крыши <адрес>, а причиной пожара явилось возгорание электрического тока при аварийных режимах работы электросети, суд приходит к выводу о том, что именно на Хмельницкой Н.Н. лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем, по мнению суда, на последнюю должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате пожара ущерба.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или для снижения размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу в результате пожара ущерба, суд приходит к следующему.

Оценивая экспертное заключение № <данные изъяты>, не опровергнутое иными доказательствами со стороны ответчика, судом не установлено оснований не доверять указанному заключению эксперта. Доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба экспертное заключение № и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 371726 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство досудебной экспертизы в размере 38000 рублей и за составление претензии в размере 3000 рублей в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца Ванчугова В.С. о взыскании расходов по составлению экспертного заключения № <данные изъяты> в сумме 38000 рублей, на основании которой произведен истцом расчет исковых требований, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанциями (л.д. 16), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ванчуговым В.С. и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, а именно составление досудебной претензии о возмещении ущерба в результате пожара. Стоимость услуги определена в размере 3000 руб. (л.д.12).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от Ванчугова В.С. денежные средства в сумме 3000 руб. в счет составления досудебной претензии (л.д.11).

Таким образом, суд считает, что расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7327,00 руб.

Разрешая данное требование, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку из характера заявленных требований следует, что заявленный спор о взыскании убытков является имущественным и госпошлина подлежит исчислению исходя из цены иска.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта (причиненные убытки) составляет 371726 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины будет составлять 6917,26 руб., исходя из следующего расчета: 5200 + 1% х (371726 – 200000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ванчугова Виктора Степановича к Хмельницкой Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Хмельницкой Нины Николаевны в пользу Ванчугова Виктора Степановича стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 371726 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6947,26 рублей.

В остальной части требований о взыскании госпошлины истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) У.П. Блок

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2569/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий У.П. Блок

Помощник судьи С.В. Кошелева