Решение по делу № 22-1350/2023 от 05.04.2023

Судья: Абулхаиров Р.С.                                               д. № 22 – 1350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего    Груманцевой Н.М.

    при секретаре Мониной Ю.К.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 2 мая 2023 года апелляционную жалобу потерпевшей Беляевой Н.В. (основную и дополнительную) на приговор Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2023 года, которым

Власов А. Е., <...> г.р., <...> ранее судимый:

        14.10.2021 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, тем же судом 01.03.2022 обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы, осв. 29.04.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскано с Власова А.Е. в пользу <...> <...> руб. в счет возмещение материального ущерба.

    Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

    Заслушав потерпевшую Беляеву Н.В., поддержавшую доводы основной и дополнительной жалобы, осужденного Власова А.Е., его адвоката Манакова М.В., прокурора Федоркина С.Д., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Власов А.Е. осужден за угон автомобиля, совершенный при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> часов <...> минут <...> до <...> часов <...> минут <...> Власов А.Е., находясь на участке местности, расположенном около гаражного бокса по ул. <...>, подошел к автомобилю «<...>», гос. рег. знак <...>.в. в кузове светло-серого цвета, стоимостью <...> рублей, принадлежащему <...>., без разрешения на то собственника автомобиля, с целью угона, открыл двери автомобиля, сел на водительское сидение, находившимся в замке зажигания ключом завел двигатель и начал движение на нем с вышеуказанного участка местности по улицам г. Омска, а затем проезжая по участку местности, расположенному на автодороге <...> в районе 26 километра в период времени с <...> года с <...> часов <...> минут до <...> года <...> часов <...> минут, не справился с управлением автомобиля, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, после чего Власов А.Е. скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Власов А.Е. вину признал.

    В апелляционной жалобе потерпевшая <...> выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Власова А.Е., склонного к совершению преступлений, ее позиция о строгом наказании.

    В связи с чем, по мнению потерпевшей, суд необоснованно назначил Власову А.Е. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом не привел убедительные основания, свидетельствующие о невозможности назначения реального лишения свободы.

    В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая <...> отмечает, что факт употребления Власовым А.Е. алкоголя подтвержден свидетельскими показаниями и пояснениями самого Власова А.Е. ввиду чего

    суд необоснованно не признал нахождение Власова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

    Обращает внимание, что Власов А.Е. не является социально обустроенным, поскольку не имеет прочных социальных связей, официально не трудоустроен, не имеет семьи, детей, близких родственников. Фактически ведет асоциальный образ жизни, имеет погашенную судимость.

    Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска лишь в части, поскольку осуществить ремонт автомобиля на взысканную сумму размере <...> руб. не представляется возможным, улучшить жилищные условия вследствие продажи автомобиля также невозможно. Отмечает, что одна воспитывает ребенка-инвалида шести лет, на уход за которым требуются значительные денежные средства. Имеет небольшую заработную плату.

    Просит приговор отменить. Назначить осужденному более строгое наказание в виде лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме в размере <...> рублей.

    «»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Власова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованными.

Из приговора следует, что доказательствам, уличающим Власова А.Е. в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принцип состязательности сторон по делу судом первой инстанции соблюден, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, позволяют сделать вывод о том, что суд обеспечил сторонам как равные юридические возможности по представлению доказательств, так и неуклонное соблюдение правил судебного разбирательства, установленных законом.

Вина осужденного в совершении угона при установленных приговором обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Квалификация действий Власова А.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ представляется верной и сторонами не оспаривается.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Власову А.Е., и правильно оценил данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства. Данное преступление совершено в условиях очевидности, потерпевшей еще до возбуждения уголовного дела в дежурную часть ОП № <...> сообщено, что сотрудник СТО <...> совершил угон принадлежащего ей автомобиля <...>, СТО оборудовано камерами.

Мотивы, касающиеся отсутствия в действиях Власова А.Е. обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, представляются верными.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, однако, справедливо усмотрел возможность его заменены на принудительные работы.

Мера наказания судом мотивирована надлежащим образом и чрезмерно мягкой не представляется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей при назначении наказания по делу выполнены требования уголовного закона, как о соразмерности, индивидуализации, так и соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.

Повода для вмешательства в приговор в части замены Власову А.Е. принудительных работ лишением свободы с реальным отбытием, как об этом поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

«»»»

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с обоснованностью принятого судом решения в части разрешения исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, и по вопросу разрешения гражданского иска.

Указанные требования закона по данному делу соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела потерпевшей <...> в ходе судебного следствия к Власову А.Е. был заявлен гражданский иск на сумму <...> руб. в связи с причинением ей преступлением (угоном) материального ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования потерпевшей в размере <...> руб., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что именная такая стоимость восстановительных работ автомобиля «<...>», <...> г.в., содержится в выводах экспертного исследования № <...> от <...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в указанном заключении присутствует и другая сумма, также заявленная как необходимая для восстановительного ремонта автомобиля – <...> руб., только без учета износа в 80 %, причем стоимость самого автомобиля обозначена при описании преступления - <...> рублей. Доводы потерпевшей о невозможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля на <...> руб. оставлены без должной оценки.

Вследствие изложенного, не представляется возможным согласиться с произведенным обжалуемым приговором взыскание вреда в пользу потерпевшей <...>.

Допущенное судом нарушение норм права является существенным, в связи с чем приговор подлежит отмене в части гражданского иска, а дело в этой части – передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для вмешательства в состоявшийся приговор не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2023 года в отношении Власова А. Е. в части разрешения гражданского иска и взыскания с Власова А.Е. <...> руб. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части это же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий                    Н.М. Груманцева