Решение по делу № 33-3215/2021 от 06.09.2021

    Судья – Фисюк О.И.                                                                   № 2-900/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3215/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                      25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиной М. И. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования квартирой на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма, а также по иску Пузиной М. И. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и права оперативного управления им, по апелляционной жалобе Пузиной М. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года Пузиной М.И. в удовлетворении исковых требования как к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договора социального найма, так и к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на спорное жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указала, что в данное время между заявителем и городом Севастополем сложились отношения социального найма, так как заявитель фактически является нанимателем указанной квартиры, поскольку зарегистрирована и проживает в ней с 1993 года, своевременно вносит плату и уплачивает установленные коммунальные платежи, обязанность по уплате которых возникает у нанимателя с момента заключения договора социального найма; распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от 29 октября 2018 года № № занимаемое жилое помещение было включено в Реестр собственности города Севастополя как имущество, находящиеся в казне города Севастополя, данное распоряжение не обжаловалось, не отменено и не признано незаконным и действует в настоящее время; отказ в заключении договора социального найма спорной квартиры мотивированный тем, что согласно информации ФГКУ «Крымское ТУИО» квартира включена в перечень специализированного жилищного фонда в многоквартирных домах, подлежащего передаче в федеральную собственность, является незаконным, так как какой-либо правовой нормы, устанавливающей основания для возникновения права собственности в будущем в течении неопределенного времени в законодательстве не содержится; в настоящее время спор о праве на указанное жилое помещение между Российской Федерацией либо иными лицами, органами, организациями и городом Севастополем отсутствует; спорная квартира является собственностью города Севастополь с 1993 года, что подтверждается ответом ГУПС «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на жилой <адрес>, в целом зарегистрировано коммунальной собственностью на основании регистрационного удостоверения, выданного Севастопольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Представителя П. У. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчиков Департамента капитального строительства <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца Пузиной М.И., Имашева Г.В., Бозунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение в виде однокомнатной квартиры жилой площадью 19,71 кв.м., по адресу: <адрес> (далее – квартира) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 ОМИС Черноморского флота было предоставлено военнослужащему войсковой части № Черноморского флота Российской Федерации Пузину П.И. на состав семьи из трех человека, в том числе – Пузиной М.И. (супруга) и Пузина П.П. (сын).

Согласно выписке из домовой в спорной квартире зарегистрированы Пузина М.И. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Пузин П.П. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, Пузин П.И. был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания на состав семьи один человек, по адресу: <адрес>, общей площадью – 42,5 кв.м, на которую ФГКУ «Югрегионжилье» с ним заключил договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Из корешка справки о сдаче жилого помещения и контрольного талона о сдаче жилого помещения серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных начальником отдела (МИС) войсковой части № подполковником Арутюняном А.С., следует, что капитан медицинской службы Пузин П.И. сдал квартирным органам Минобороны России квартиру, с отметкой, что архивные документы уничтожены.

    С ДД.ММ.ГГГГ год Пузина М.И. с составом семьи два человека поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе (том №, л.д. 19).

Разрешая настоящий спор и отказывая Пузиной М.И. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено, решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, а проживание истца и членов его семьи в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку квартира была предоставлена военнослужащему во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения им обязанностей воинской службы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако такой вывод сделан без учета обстоятельств, установленных по гражданскому делу №, а также без оценки сложившихся между сторонами правоотношений и доводов истца о том, что у нее фактически возникли отношения по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Пузиной М.И. разрешен спор по иску Пузиной М.И. к Департаменту капитального строительства <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры.

                                                    При разрешении указанного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что спорная квартира собственностью Российской Федерации никогда не являлась, ранее являлась коммунальной собственность <адрес> и распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включена в реестр собственности <адрес>, то есть принадлежность спорной квартиры не менялась, она была и остается собственностью <адрес>.

Также установлено, что квартира в федеральную собственность не оформлялась и в специализированный жилищный фонд не включалась.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В пункте 8 данного постановления также указано на том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Материалами дела и исследованными доказательствами подтверждено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях, и на законных основаниях Пузина М.И. проживает в квартире, в том числе и после прекращения проживания в ней бывшего супруга – Пузина П.И., который оформил документы о сдаче квартиры органу, который эту квартиру ему предоставил.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие ордера или иного документа на жилое помещение само по себе не может препятствовать осуществлению заявителем прав нанимателя жилого помещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий отсутствия указанных документов, как лишение права пользования занимаемым жилым помещением.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации судебной коллегией установлено, что Пузина М.И. вселена и длительное время проживает на законных основаниях в квартире, находящейся в государственной собственности города Севастополя, несет бремя расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, пользуется квартирой как единственным постоянным местом жительства.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Равно как ответчиком не представлено доказательств самовольного владения спорной квартирой, предоставленной семье истца с ведома ее прежнего собственника.

Таким образом, принимая во внимание, что Пузина М.И. признана нуждающейся в жилых помещениях в городе Севастополе, спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства, до настоящего времени она исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о самовольном пользовании жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма спорного жилого помещения.

При этом факт не оформления уполномоченным органом документов на жилое помещение не должен повлечь неблагоприятных последствий для истицы, которая приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Пузиной М.И. права пользования квартирой на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части не согласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пузиной М.И., заявленных к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны Российской Федерации о признании отсутствующими у Российской Федерации и его уполномоченных органов права собственности и права оперативного управления на спорную квартиру.

При этом судебная коллегия руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленумов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которой ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае ни Пузина М.И., ни заявленные ею ответчики, какими-либо вещными правами на спорную квартиру не обладают.

Соответственно, заявленный Пузиной М.И. иск лишен какого-либо правового смысла и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пузиной М. И. о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за Пузиной М. И. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Возложить на Департамент капитального строительства города Севастополя обязанность заключить с Пузиной М. И. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузиной М. И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.

Председательствующий:                                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         А.В. Ваулина

                                                                                      Е.В. Герасименко