Решение по делу № 1-102/2024 от 29.03.2024

Дело № 1 - 102/2024

37RS0023-01-2024-000688-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 12 июля 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Багровой Е.В., с участием государственных обвинителей прокурора Савинского района Ивановской области Куликова А.Н., старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., подсудимого Нефедова Ю.А., защитника адвоката Солонуха К.А., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1 А.С., представителя потерпевшего адвоката Белянкина А.Г., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нефедова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ

                     УСТАНОВИЛ:

Нефедов Ю. А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут водитель Нефедов Ю.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, со скоростью движения автомобиля не менее 125 км/ч, не позволяющей контролировать безопасное движение и превышающей установленное ограничение на данном участке 60 км/ч, а также ступенчатое снижение скоростного режима в соответствии с дорожными знаками 3.24 (Приложения 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), ограничивающих максимальное движение 50 км/ч, далее 40 км/ч, затем 20 км/ч, двигался по проезжей части автодороги в населенном пункте по <адрес> в сторону выезда из населенного пункта в направлении <адрес> с одним пассажиром Потерпевший №1 А.С., который находился на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> (в районе 60 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма) на указанной автодороге водитель Нефедов Ю.А. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5, 2.7., 9.9., 10.1 и проигнорировал требования дорожного знака 3.24 (Приложения 1 к ПДД РФ), 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки»

п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7. ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.9. ПДД РФ – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

п. 10.1. ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Дорожный знак 3.24 (Приложения 1 к ПДД РФ) «Ограничение максимальной скорости»: запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

п. 10.2 ПДД РФ – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ и дорожных знаков 3.24 (Приложения 1 к ПДД РФ), ограничивающих максимальное движение 50 км/ч, далее 40 км/ч, затем 20 км/ч, в нарушение п.п.10.2. ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях темного времени суток, проезжая зону пешеходного перехода, оборудованную искусственной неровностью, не справился с управлением автомобиля и потерял контроль за его движением, в нарушение п. 1.3., 9.9. ПДД РФ допустил пересечение сплошной линии горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части и частичный съезд на обочину автодороги, движение по которой запрещено, где совершил наезд на опору дорожного знака 1.34.2. ПДД РФ «Направление поворота», затем совершил выезд в правый по ходу движения кювет, где совершил неоднократное опрокидывание автомобиля, причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности пассажиру автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 А.С. телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

    У Потерпевший №1 А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия имелся следующий вред здоровью: 1. Травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы; 2. Травма груди: закрытые переломы ребер справа (3-8 ребер) и 1-го ребра слева со смещением отломков, ушиб легких, малый пристеночный пневмоторакс слева; 3. Травма груди: закрытый перелом верхнего угла правой лопатки без смещения отломков, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы; 4. Ссадины шеи, брюшной стенки справа, обеих кистей. Травма груди в п. 2 вышеописанных телесных повреждений у Потерпевший №1 А.С. относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Нарушение Нефедовым Ю.А. требований п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 9.9., 10.1. и дорожного знака 3.24 (Приложения 1 к ПДД РФ), 10.2. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 А.С. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Нефедов Ю.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, не признал, показал, что в апреле 2023 г. на автомобиле Школа Рапид он приехал в гости к родителям. Автомобиль принадлежит его отцу, но на автомобиле ездит он. Ему позвонил Потерпевший №1 и просил забрать его из <адрес>. Он приехал в <адрес>. Они сходили в магазин, купили спиртное, две бутылки водки и полторашку пива. Около 09 часов вечера они приехали в <адрес> и встали недалеко от его дома. Стали там выпивать. Затем Потерпевший №1 сказал, что ему надо сходить домой. Он ждал его минут 15, потом Потерпевший №1 позвонил и попросил отвезти его в <адрес>. Он сказал, что никуда не поедет, пусть ищет трезвого водителя. Потерпевший №1 просил его подождать. Он стал его ждать, за руль он не садился, а сел на заднее сиденье за водителем. За пассажирским сиденьем у него установлено детское кресло. По детализации звонков Потерпевший №1 позвонил ему в 22.55 и сказал, что уже идет. Он в 23.01 позвонил Потерпевший №1 и спросил, где он и сколько можно его ждать. Его клонило в сон. Он, видимо, уснул на заднем сиденье и очнулся уже в перевернутой машине. В машине никого не было, только он лежал на крыше. Он понял, что лежал без сознания в машине примерно 25 минут минимум. Он начал открывать двери. Задние двери не открывались. Он начал кричать Потерпевший №1, бить ногой по двери и вылез. Потерпевший №1 ответил на третий раз. Он подошел к нему. Сразу же подбежал его отец и начал расспрашивать. Подъехала скорая помощь. У него изначально ничего не болело, только был поцарапан палец и ссадина на голове. Последние полтора часа из памяти пропали. Он не понимал, как они там оказались на тот момент. Потерпевший №1 погрузили на носилки. Он решил поехать с ним. Отец Потерпевший №1 сказал, что у Потерпевший №1 сломано 8 ребер. Утром они с отцом поехали забирать машину. Он дал признательные показания, что двигался за рулем и не справился с управлением. На тот момент он действительно думал, что это он был за рулем. Потом он два раза приезжал к Потерпевший №1 в больницу. На третий день у него появились болевые ощущения. В больнице Потерпевший №1 у него спрашивал, кто был за рулем. Ему изначально казалось, что за рулем был третий человек. Потом память вернулась. Пришел штраф с камеры. Он увидел, что рядом с человеком за рулем никого нет. У этого человека солнцезащитные очки на голове. У него в тот день солнцезащитных очков не было. У Потерпевший №1 на голове были очки. В задней части автомобиля он нашел свой телефон. Он был одет в шорты, красную куртку и черную футболку. Он спрашивал у Потерпевший №1, кто был за рулем. Потерпевший №1 сказал, что никакого третьего человека не было. При нем Потерпевший №1 ничего никому не рассказывал. Сотрудников полиции на месте ДТП, в том числе Свидетель №2, не было. После аварии он увидел сработанной только водительскую подушку безопасности. Пассажирская подушка откуда- то вывались, сначала он не заметил, что она сработала. Ремни безопасности заклинены, они натянуты как струны. Руль и панель были испачканы в крови, на водительской подушке и на потолке на месте водителя была кровь. У него была ссадина на голове и очень сильно болели мышцы спины и шеи. Он понял, что когда его перевернуло, он головой задел потолок. На руле кровь была не его. Но когда он открывал бардачок, мог испачкать его пальцем. ДТП произошло после перекрестка на <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Потерпевший №1 лежал на обочине. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен. У Потерпевший №1 имеются основания для его оговора. По результатам КТ у него определили ушиб левой части грудной клетки и ушиб левого колена, а также было диагностировано сотрясение мозга. Когда он очнулся, то ремнем безопасности пристегнут не был. Был ли пристегнут ремнем безопасности Потерпевший №1, он не смотрел.

Не смотря на отрицание Нефедовым Ю.А. своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на 60 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма (59 км+200 м). Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия- асфальт. Состояние покрытия- сухое. Дорожное покрытие для 2 направлений. К проезжей части примыкают справа обочина, слева обочина. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 1.34.2, 5.24.1, 7.3. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 0 м, с включенным дальним светом фар 200 м, ближним 100 м, при дневном 300 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль Шкода Рапид, г/н №, на расстоянии 7,6 м от края проезжей части в поле, опрокинутый на крышу. Следов шин и торможения нет. Наличие обломанных частей: утерян передний бампер, многочисленные обломки неустановленных элементов транспортного средства. Наличие обрывков, следов, веществ: следы крови на потолке автомобиля. Осмотр транспортных средств: Шкода Рапид, г/н №, многочисленные повреждения по всему кузову и салону. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте: следы крови в салоне автомобиля (том 1 л.д.14-34). Составлена схема места дорожно- транспортного происшествия ( том 1 л.д. 35).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги <адрес> при условии следования от <адрес> к <адрес> участок охватывается 59 км и 60 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма. При въезде в населенный пункт со стороны <адрес> (с автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское) имеется дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта Воскресенское», далее в населенном пункте установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», при следовании к перекрестку с <адрес> имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». После перекрестка с <адрес> установлен тождественный запрещающий знак. На расстоянии от данного знака 65 м расположен нерегулируемый Т-образный перекресток с главной дорогой по <адрес> (59 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма). Далее осмотр проведен в направлении движения с перекрестка налево, при следовании в сторону <адрес>. В данном направлении установлены запрещающие обгон знаки и запрещающие – ограничивающие максимальную скорость дорожные знаки по принципу ступенчатого снижения скорости: за перекрестком установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», далее установлен тождественный запрещающий знак, перед мостом, около моста слева установлена камера видеофиксации «Кордон М», далее при направлении движения вдоль <адрес> к АЗС в сторону <адрес> установлен запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», данный знак расположен вблизи указателя 59 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, затем расположены знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и предупреждающий знак 1.17 «Искусственная неровность», от данных знаков на расстоянии 35 м расположен пешеходный переход, оборудованный искусственной неровностью, далее при направлении движения к АЗС автодорога имеет левый поворот, где имеются обозначения в виде знаков 1.34.2. (том 1 л.д.36-50). Составлена схема места дорожно- транспортного происшествия ( том 1 л.д. 51).

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, гос. рег. знак №, имеет следующие повреждения: деформированы передний бампер, капот, крыша, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, багажник, задний бампер; расколоты стекла, сработали подушки безопасности салона; многочисленные внутренние повреждения в салоне; возможны внутренние повреждения ( том 1 л.д. 61).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 А.С. показал, что Нефедов Ю.А. является его троюродным братом, неприязненные отношения к нему он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он и Нефедов Ю.А. встретились в <адрес>. Он попросил Нефедова забрать его из города и отвести в деревню, так как был выпивши. Они приехали в <адрес> и стали употреблять алкоголь. Затем они разошлись по домам. Он пришел домой, стал ужинать. Они опять созвонились, позвонили ему и предложили куда- то ехать. Нефедов подъехал к его дому на автомобиле Шкода Рапид. В салоне автомобиля они находились вдвоем, он на пассажирском месте спереди, Ю. на водительском. Он был пристегнут ремнем безопасности. Выехали на Савинскую дорогу, поехали в сторону церкви, потом повернули на Шую. Ехали быстро, со светом фар. Момент ДТП он не помнит. Помнит, как они ехали и начался круговорот. Факт наезда на дорожный знак он не помнит. В себя он пришел только утром. Когда он находился в салоне скорой помощи, ему кто- то задавал вопросы. Он лежал с закрытыми глазами. Сотрудника полиции Свидетель №2 он не помнит. Он пролежал в больнице месяц, затем около трех месяцев проходил реабилитацию. У него был перелом ребер с правой стороны, сотрясение мозга, вырвана ключица, сломана лопатка, перелом ребер с левой стороны, отбито правое легкое, гематома в легком, царапины на голове и ожоги от ремня безопасности на шее. К нему приходила дознаватель и спрашивала, как все произошло. Она сказал, что Нефедов к ней приехал и дал показания, что он был за рулем, ему отдали автомобиль и они с отцом уехали. Право управления автомобилем Нефедов ему не передавал. Нефедов приезжал к нему в больницу и сообщил, что в момент ДТП за рулем находился он (Потерпевший №1). В тот день он был одет в черные джинсы, черную куртку, черно- белую футболку. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Нефедов Ю. приехал за ним около 18 часов вечера и они поехали на его автомобиле Шкода Рапид в <адрес>. В <адрес> они приехали на <адрес> и решили выпить спиртное, которое приобрели в магазине в <адрес>. Потом примерно около 23 часов он пошел домой. Нефедов оставался в салоне автомобиля на водительском сиденье. Он не помнит, сколько они выпили спиртного, но оба вели себя адекватно. Он пришел домой примерно в 23 часа и спустя несколько минут ему позвонил Нефедов Ю. и предложил пойти гулять. По голосу он был пьяный. Он собрался и вышел на улицу около своего дома. Вместе с ним на улицу вышел его отец. Он увидел, что Нефедов Ю. подъехал к соседнему дому на своем автомобиле Шкода Рапид. Он подошел к машине, сел на переднее пассажирское сиденье, больше в салоне никого не было. Нефедов Ю. сидел на водительском сиденье. Он пристегнулся ремнем безопасности. Как только он закрыл пассажирскую дверь, Ю. нажал на педаль газа и они поехали по автодороге в сторону выезда из <адрес> в направлении <адрес>. Его отец находился на улице и видел, как они поехали. С <адрес> они проехали на <адрес> и мимо многоквартирных домов выехали на асфальтовую дорогу, потом проехали до перекрестка около церкви, а затем повернули налево в сторону <адрес>. Все время по пути следования за рулем ехал Ю., в машине они не пересаживались. Ю. дорогу знал хорошо, так как он местный житель. Автомобиль он вел с ближним светом фар, видимость составляла не менее 30 м, сначала он ехал с небольшой скоростью, а потом, когда повернул налево около церкви, в сторону выезда из села, то разогнался до 120-125 км/ч. Было темное время суток, осадков и тумана не было. Погода была ясная. В селе горели уличные фонари, дорогу, дорожные знаки было видно хорошо. В месте выезда из села освещения не было, там было очень темно. Попутного и встречного транспорта не было. Перед выездом из <адрес> имеется пешеходный переход, там оборудован «лежачий полицейский», перед ним за несколько метров расположены знаки, ограничивающие скорость и предупреждающий об искусственной неровности знак. По пути их было видно хорошо, так как горело уличное освещение. Поскольку Ю. ехал на большой скорости и пьяный, то на данном «лежачем полицейском» автомобиль «подскочил», а после частично съехал на правую обочину, где Ю. ввиду своего пьяного состояния не справился с управлением, наехал на дорожный знак «Направление поворота», расположенный на обочине справа в месте, где имеется дорога на <адрес>, и затем автомобиль несколько раз опрокинулся и вылетел в правый кювет. От удара он потерял сознание. Очнулся он в автомобиле скорой помощи, у него сильно болела грудь. Фельдшер сделал ему обезболивающий укол, стал спрашивать, как произошло ДТП, где он находился в салоне. Он помнит, что сказал, что ехал в качестве пассажира, уточнял ли все обстоятельства ДТП, не помнит. Потом его вместе с Нефедовым увезли в больницу. Он проходил стационарное лечение в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, после выписки лечился амбулаторно. У Нефедова серьезных травм не было, его не госпитализировали. Сейчас он полностью выздоровел и больше в лечении не нуждается. Ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, травма груди в виде переломов ребер с пневмотораксом, закрытый перелом правой лопатки, ссадины на различных частях тела. В настоящее время он желает заявить исковые требования в размере 1 000 000 рублей. Он утверждает, что за рулем в момент ДТП находился Нефедов Ю., ему он право управления автомобилем не передавал. Больше с ними в автомобиле никого не было (том 1 л.д.114-116).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 А.С. данные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 работали в ночь. Где- то в одиннадцать часов вечера поступило сообщение в дежурную часть, сказали, что произошло ДТП. Они направились в <адрес>. Там находились сотрудники полиции. Они пояснили, что в салоне было два человека, которых скорая помощь увезла в ЦРБ. В левом кювете на крыше лежала белая Шкода Рапид. Они осмотрели машину и место происшествия, составили схему, сделали замеры. Сначала был наезд на дорожный знак- указатель поворота, потом съезд в кювет и после этого опрокидывание. Машина была вся помята, сработали обе подушки безопасности. На подушках была кровь, на какой именно, сказать затрудняется. Было темное время суток, без осадков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель №5 направили на место ДТП. Когда они прибыли на место, там находились сотрудники Савинского отдела. В кювете на крыше лежал автомобиль- белая Шкода. Движение автомобиля было со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водителя и пассажира на месте не было. Он видел кровь на потолке в машине. Кузов автомобиля был полностью деформирован. Сработали обе передние подушки безопасности. Они составили схему, сделали осмотр. На месте ДТП какие- либо препятствия для дорожного движения не имелись. Было темное время суток. Когда машину погружали на эвакуатор, присутствовал Нефедов. Он подходил к машине, чтобы посмотреть. Водитель установлен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственно-оперативной группе. Около 23 часов от дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге Ковров- Шуя- Кинешма около АЗС <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Она и ФИО1 выехали на место происшествия. На месте находилась бригада скорой помощи. В кювете на крыше лежал автомобиль Школа Рапид белого цвета. Кузов автомобиля был с механическими повреждениями. В черте населенного пункта <адрес> по правой стороне был сбит знак. По обочине имелись следы, которые шли к месту, где находился автомобиль Школа Рапид. На дорожном полотне какие- либо препятствия к движению не имелись. На улице было темно, осадков не было. На месте происшествия был мужчина с велосипедом. Мужчина представился Свидетель №1. Он пояснил, что является отцом одного из пострадавших Потерпевший №1. Около них бегал молодой человек в состоянии опьянения. Она определили это по внешнему виду: шаткой походке и запаху алкоголя. Он был одет в красную ветровку. Им оказался Нефедов. Она открыла салон скорой помощи. Там лежал молодой человек. Потерпевший №1 пояснил ей, что в салоне автомобиля их было двое, за рулем находился второй молодой человек. Он был адекватен. По внешнему виду у него были признаки алкогольного опьянения. На месте ДТП кроме человека в преклонном возрасте, Нефедова и Потерпевший №1 никого не было. Потом обоих граждан с места ДТП увезла бригада скорой помощи. Они стали дожидаться приезда сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она передала им листок, где записала все данные обоих граждан и сказала, что со слов Потерпевший №1 за рулем был Нефедов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его сын пришел домой. Он поужинал и собирался спать. Ему позвонили по телефону. Сын оделся и вышел на улицу. Немного погодя он пошел за ним. Метров в 20 -25 стояла белая машина. Сын сел на пассажирское сиденье с правой стороны и они поехали. Сколько прошло времени, не знает, возможно, три- пять минут. Он услышал хлопок, визг двигателя и подумал, что что- то случилось. Он взял велосипед и поехал. Со стороны <адрес> показалась машина скорой с мигалкой, напротив заправки она повернула и посветила в кювет. Там лежала машина на крыше, водительское сиденье было к дороге. С той же стороны был сбит знак. Он подошел. Сын лежал от машины в 1,5- 2 метрах головой к дороге с водительской стороны. Ю. за машиной ползал на коленях и что- то искал. На Нефедове была красные шорты и футболка такого же цвета. Сын был без сознания. Медсестры стали ему оказывать помощь и он пришел в себя. Сын ответил, что ничего не помнит. Он видел у него ожог на правом плече. Впоследствии сын сказал, что за рулем был Нефедов. Он нашел телефон Нефедова. Медсестры сказали, что телефон зажат в двери. Телефон торчал с водительской двери между стеклом и дверью. В автомобиле не было стекол, водительская дверь открывалась. Он видел, что сработала одна подушка безопасности. У сына был свой автомобиль. Когда он ушел, комплект ключей остался лежать в шкафу. Он специально это проверил. Кто находился за рулем автомобиля, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что является собственником автомобиля Шкода Рапид. Данным автомобилем управлял его сын. ДД.ММ.ГГГГ сын с семьей приехал из <адрес>. Сыну позвонил Потерпевший №1 Саша, чтобы он его забрал из <адрес>. Сын привез Потерпевший №1 в село. Где- то они встретились. Потом пришел Потерпевший №1 С. и сказал, что «наши разбились». Он спросил, что было. Потерпевший №1 ответил, что не знает. Саша прибежал, глаза вытаращил, велел запереться и убежал. Он забрал С. и они поехали в <адрес> в приемное отделение. Он забрал Ю., а Саша остался в больнице. Машину увезли на стоянку. Она находилась в кювете метров в пяти- шести от дороги. Ю. утверждает, что за рулем был не он. У автомобиля смят весь перед, заклинила правая дверь, нет переднего и заднего бампера. На следующий день он видел сбитый знак, какие- то обломки. Он оплатил штраф за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ. Скорость была 125 км/в час и поворот 90 градусов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП в <адрес>. Машина лежала в перевернутом состоянии, в нескольких метрах от нее на земле лежал Потерпевший №1. Рядом ходил Нефедов. Кто был за рулем, пояснить на тот момент они не смогли. Им была оказана медицинская помощь. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт ни тот, ни другой не отрицали. По ее мнению, у Потерпевший №1 были темная курточка и темное трико, у Нефедова была красная курточка и шорты. Потерпевший №1 был в сознании, находился в состоянии средней тяжести. На место ДТП они приехали первыми, затем подъехал родственник одного из них, больше никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ДПС, показал место происшествия, где в кювете лежала машина. Пострадавших он не видел. Он близко не подходил, все смотрел с дороги. Внутрь автомашины он не заглядывал. Протокол осмотра он прочитал лично. Каких- либо замечаний, дополнений у него не имелось.

Допрошенная в cудебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, пострадали два человека Нефедов и Потерпевший №1. Машина съехала в кювет и перевернулась. Материал ДТП был собран сотрудниками ГИБДД и передан ей как инспектору по исполнению административного законодательства. Автомобиль был выдан отцу Нефедова, потому что он являлся собственником.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она на личном автомобиле ехала по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма в направлении <адрес>. Когда около 23 часов 30 минут она проезжала мимо АЗС <адрес>, то в правом кювете напротив АЗС увидела автомобиль белого цвета, он был в опрокинутом состоянии. Она поняла, что произошло ДТП, и сделала сообщение в полицию. Из салона своего автомобиля она не выходила. Сам момент ДТП не видела. Около автомобиля на месте ДТП никаких людей не видела ( том 1 л.д.189-190).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д. 56). Собственником указанного транспортного средства является Свидетель №9 (том 1 л.д. 57, 58-59), который выдал доверенности на управление транспортным средством Нефедову Ю.А. ( том 1 л.д. 225-226, том 2 л.д. 60).

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, Нефедов Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( том 1 л.д. 52).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования при наличии этанола в крови у Нефедова Ю.А. в количестве 3, 82 г/л установлено состояние алкогольного опьянения ( том 1 л.д.53).

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Потерпевший №1 А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( том 1 л.д. 54).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования при наличии этанола в крови у Потерпевший №1 А.С. в количестве 4,21 г/л установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружено производное «…» ( том 1 л.д.55).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, у Потерпевший №1 А.С. диагностированы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребер справа, передом лопатки справа, травма поясничного отдела позвоночника, тупая травма живота, множественные ссадины и гематомы, состояние алкогольного опьянения ( т.2 л.д. 45). Вызовов скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 А.С. не зарегистрировано ( т.1 л.д. 84).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, у Нефедова Ю.А. диагностированы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ?, гематома теменной области, множественные гематомы и ссадины, состояние алкогольного опьянения ( т.2 л.д. 46).

Согласно медицинским справкам ( т.1 л.д. 227 - 228), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Нефедова Ю.А. имелся диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого коленного сустава.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 А.С. имелась сочетанная травма: 1. Травма головы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета и согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинские критерии легкого по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. 2. Травма груди: закрытые переломы ребер справа (3-8 ребер) и 1-го ребра слева со смещением отломков, ушиб легких, малый пристеночный пневмоторакс слева. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета и согласно п.6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», имеет медицинские критерии тяжкого – опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни человека. 3. Травма груди: закрытый перелом верхнего угла правой лопатки без смещения отломков, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Этот вред, причиненный здоровью, согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью. 4. Ссадины шеи, брюшной стенки справа, обеих кистей. В соответствии с п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все компоненты травмы образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). От момента причинения пострадавшему данных повреждений до момента обращения в отделение СМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты прошел период времени в пределах одних суток, то есть травма могла быть получена в сроки, указанные в постановлении. Согласно справке химико- токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Потерпевший №1 А.С. обнаружен этанол в количестве 4.21 г/л. Подобная концентрация алкоголя в крови соответствует очень сильной степени опьянения. Каких-либо специфических признаков, характерных для травмы водителя при дорожно-транспортном происшествии, не имелось. С учетом локализации повреждений, а именно справа, вероятно Потерпевший №1 А.С. находился на пассажирском сиденье ( том 1 л.д.128-130).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №11 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что с учетом всех суммарных повреждений вероятнее всего Потерпевший №1 А.С. находился пристегнутым рядом с водителем. У Потерпевший №1 А.С. имелся пневмоторакс слева. В данном случае происходит сдавление груди и в переднем, и в заднем направлении. Вероятно, в данной ситуации- это сиденье и ремень. Происходит образование разрыва легкого. Необязательно, что в данном месте должно быть максимальное давление. Давность образования пневмоторакса определить невозможно. Поскольку у Нефедова Ю.А. имелись левосторонние повреждения, можно предположить, что он получил их частью автомобиля о тот же самый руль, о панель, о стойку, находясь на месте водителя или за ним. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В заданной дорожной обстановке водителю автомобиля Шкода Рапид следовало руководствоваться требованиями 10.1 (ч.1) ПДД и дорожными знаками «Ограничение максимальной скорости» (п. 3.24 Приложение 1 к ПДД). Возможность предотвращения потери контроля за движением автомобиля с опрокидыванием его за пределами дороги зависела от соблюдения водителем автомобиля Шкода Рапид требований п. 10.1 (ч.1) ПДД и дорожного знака 3.24 (приложения 1 к ПДД). А поэтому действия водителя автомобиля Шкода Рапид, несоответствующие требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД и требованиям дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к ПДД), состоят в причинной связи с фактом ДТП ( том 1 л.д. 143-145).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №12 выводы данного заключения подтвердил, пояснил, что опрокидывание автомобиля было следствием несоответствия действий водителя требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 3.24. Безопасный проезд через искусственную неровность обеспечен информированием водителей о ее местонахождении знаком 5.20, а также ограничением скорости проезда неровности до 20 км/ч со ступенчатым снижением скорости с 50 км/ч путем установки знака 3.24. Со скоростью 20 км/ч данная неровность не представляла препятствия.

Размещение дорожных знаков предусмотрено проектом организации дорожного движения ( том 2 л.д. 38).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 выдал автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А 190 ХН 37 ( том 1 л.д.185-188).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Нефедов Ю.А. выдал водительское удостоверение на его имя, страховой полис ОСАГО, технический паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Шкода Рапид, гос. номер № регион ( том 1 л.д. 231-234).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 №, выданное в 2018 году, в документе указан собственник Свидетель №9, регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка и модель Шкода Рапид; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «РЕСО гарантия», серия документа ХХХ, №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указан страхователь Нефедов Ю.А., собственник транспортного средства Свидетель №9, марка и модель транспортного средства: SKODA RAPID, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, договор страхования заключен в отношении Свидетель №9, Нефедова Ю.А.; водительское удостоверение на имя Нефедова Ю.А., серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М; паспорт транспортного средства серии №, в документе указан собственник Свидетель №9 (том 1 л.д.191-198, том 1 л.д. 57).

Водительское удостоверение на Нефедова Ю.А., страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт транспортного средства на автомобиль Шкода Рапид признаны вещественными доказательствами по делу ( том 1 л.д.199-200).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль Шкода Рапид белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль имеет значительные механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло, заднее стекло, стекло правой пассажирской двери, отколоты оба зеркала заднего вида, передние блок-фары, деформированы: крыша, крышка капота, крышка багажника, передние двери, расколот передний и задний бампер, деформированы панель приборов, сработала подушка безопасности на рулевом колесе, на крыше имеются загрязнения грунтом и травой ( том 1 л.д.207-215).

Автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А 190 ХН 37, зарегистрированный на Свидетель №9 ( том 2 л.д. 63), признан вещественным доказательством по делу ( том 1 л.д.216).

Согласно справке ОБУЗ « Шуйская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане с характерными повреждениями для ДТП в Савинский филиал ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» не обращались ( том 2 л.д. 69).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного лица ( том 1 л.д. 60), справка о ДТП, в которой в графе «водитель» стоит прочерк ( том 1 л.д. 61).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено ( том 1 л.д. 91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в отделение СМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут у Нефедова Ю.А. имелись:

1. Травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от воздействия твердого предмета и согласно п. 8.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинские критерии легкого - по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

2. Ссадины и гематомы лица, верхних конечностей, ссадина (гематома) теменной области, ушиб груди слева, ушиб (гематома) левого коленного сустава. В соответствии с п.9 Приказа МЗ м СР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета ( предметов).

Высказаться о количестве повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания их в представленных медицинских документах.

От момента причинения пострадавшему данных повреждений до момента его обращения в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени в пределах одних суток.

Образование данных повреждений в результате ДТП при нахождении внутри автомобиля не исключается.

Каких-либо специфических и характерных повреждений для ДТП у Нефедова Ю. А. не имелось. Однако с учетом левосторонней локализации повреждений можно предположить, что травмы он получил о части автомобиля, находясь на месте водителя или за ним.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Нефедова Ю.А. обнаружен этанол в количестве 3,82 г/л. Подобная концентрация алкоголя в крови соответствует очень сильной степени опьянения ( том 1 л.д. 134-135).

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательств представлены фототаблицы с изображением транспортного средства и подсудимого Нефедова Ю.А., а также фототаблица автомобиля Шкода Рапид по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №11 пояснил, что имеющаяся на фотографии рана могла взывать капиллярное кровотечение. Отпечатков ремня на теле ни у одного, ни у второго не было, их рассаживали в предположительной форме. Максимальное проявление всех повреждений возникает спустя сутки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 охарактеризовала Нефедова Ю.А. с положительной стороны.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина Нефедова Ю.А. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлена и доказана.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 А.С., данным им в ходе предварительного расследования, подтвержденным и дополненным им в суде.

Показания свидетелей Потерпевший №1 С.Н., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО3 последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми и достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №9 суд принимает в части, согласующейся с иными доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступало, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Выводы судебных экспертиз подтверждены экспертами Свидетель №12, Свидетель №11 в судебном заседании.

При этом показания свидетеля Свидетель №3 в части сведений, которые ей сообщил Нефедов Ю.А., в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством по делу и судом не учитываются.

Кроме того, суд признает недопустимым доказательством по делу объяснение Нефедова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением права на защиту.

В то же время суд отклоняет довод стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний сотрудника полиции Свидетель №2 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника полиции ФИО1 Так как с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно- процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Этот вывод Конституционный Суд РФ связывает с закрепленным в п.1 с. 2 ст. 75 УПК РФ правилом, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде по обстоятельствам производства отдельных процессуальных ( следственных действий), а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления ( том 1 л.д. 4), рапорт о происшествии ( том 1 л.д. 6), рапорт о происшествии ( том 1 л.д. 8) в силу ст. 73 УПК РФ доказательственного значения по делу не имеют.

Все иные исследованные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

При оценке представленных стороной защиты доказательств суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Нефедов Ю.А. в судебном заседании отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Шкода Рапид.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного лица справка о ДТП, в которой в графе «водитель» стоит прочерк, фототаблицы с изображением транспортного средства и подсудимого Нефедова Ю.А., а также фототаблица автомобиля Шкода Рапид по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Их содержание оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия Нефедова Ю.А. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Защитник и подсудимый просили вынести по делу оправдательный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нефедова Ю.А. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Потерпевший №1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А 190 ХН 37, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проезжая зону пешеходного перехода, оборудованную искусственной неровностью, не справился с управлением автомобиля и потерял контроль за его движением, допустил пересечение сплошной линии горизонтальной разметки, обозначающей край проезжей части и частичный съезд на обочину автодороги, движение по которой запрещено, где совершил наезд на опору дорожного знака 1.34.2. ПДД РФ «Направление поворота», затем совершил выезд в правый по ходу движения кювет, где совершил неоднократное опрокидывание автомобиля, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля Шкода Рапид Потерпевший №1 А.С. телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

У Потерпевший №1 А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия имелся следующий вред здоровью: 1. Травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы; 2. Травма груди: закрытые переломы ребер справа (3-8 ребер) и 1-го ребра слева со смещением отломков, ушиб легких, малый пристеночный пневмоторакс слева; 3. Травма груди: закрытый перелом верхнего угла правой лопатки без смещения отломков, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы; 4. Ссадины шеи, брюшной стенки справа, обеих кистей. Травма груди в п. 2 вышеописанных телесных повреждений у Потерпевший №1 А.С. относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Нефедовым Ю.А. требований п.п. 1.3., 1.5, 2.7., 9.9., 10.1. и дорожного знака 3.24 (Приложения 1 к ПДД РФ), 10.2. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 А.С. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Во время совершения преступления Нефедов Ю.А. действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Место совершения дорожно- транспортного происшествия не оспаривается потерпевшим и подсудимым. Значительных расхождений в схемах ДТП суд не усматривает.

Вина подсудимого Нефедова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 А.С., свидетелей Потерпевший №1 С.Н., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО3 об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 А.С. тяжкого вреда здоровью, заключением эксперта, согласно которому Нефедов Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, заключением эксперта, согласно которому действия водителя автомобиля Шкода Рапид, несоответствующие требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД и требованиям дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к ПДД), состоят в причинной связи с фактом ДТП, протоколами осмотра места дорожно- транспортного происшествии, протоком осмотра транспортного средства.

Состояние алкогольного опьянения у Нефедова Ю.А. установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось подсудимым.

Рассматривая доводы подсудимого Нефедова Ю.А. о недостоверности доказательств, суд отмечает, что оценке подлежат только те доказательства, которые были представлены суду.

Согласно исследованным доказательствам, в салоне автомобиля имелись следы вещества бурового цвета, похожего на кровь. Однако выводы суда в указанной части не могут носить характер предположений.

К показаниям подсудимого Нефедова Ю.А. о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля Школа Рапид он не находился, суд относится критически.

Факт управления транспортным средством Шкода Рапид в момент ДТП подсудимым Нефедовым Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 А.С., согласно которым в салоне автомобиля они находились вдвоем, он на пассажирском месте спереди, Нефедов Ю.А. на водительском. Утверждает, что за рулем в момент ДТП находился Нефедов Ю.А.

Достоверность его показаний, вопреки позиции стороны защиты, у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей Потерпевший №1 С.Н. и Свидетель №2 и материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1 С.Н., он наблюдал как сын сел на пассажирское сиденье белой машины с правой стороны. Он услышал хлопок, визг двигателя и подумал, что что- то случилось. Он взял велосипед и поехал. Сын лежал от машины в 1,5- 2 метрах. Нефедов за машиной ползал на коленях и что- то искал. Он нашел телефон Нефедова. Телефон торчал с водительской двери между стеклом и дверью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 А.С. пояснил ей, что в салоне автомобиля их было двое, за рулем находился второй молодой человек.

В карте вызова скорой медицинской помощи имеется указанное на то, что Потерпевший №1 А.С. не помнит, как случилось ДТП. Указанные обстоятельства не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 А.С., пояснившего в судебном заседании причины, по которым он давал такие пояснения.

При этом мнение стороны защиты о том, что Потерпевший №1 А.С. в силу нахождения в состоянии опьянения и полученных травм не мог давать объективные пояснения по поводу произошедшего, противоречат показаниями потерпевшего Потерпевший №1 А.С. и свидетеля Свидетель №2

Кроме того, согласно заключениям судебных экспертиз, с учетом левосторонней локализации повреждений можно предположить, что травмы Нефедов Ю.А. получил о части автомобиля, находясь на месте водителя или за ним. С учетом локализации повреждений, а именно справа, вероятно Потерпевший №1 А.С. находился на пассажирском сиденье.

Указанные доказательства опровергают доводам стороны защиты о том, что расположение и места нахождения подсудимого и потерпевшего в салоне автомобиля в момент ДТП являлись лишь предположениями стороны обвинения, а выводы эксперта противоречивыми. В судебном заседании эксперт Свидетель №11 подробно пояснил, какими частями салона автомобиля могли быть причинены телесные повреждения участникам ДТП.

В то время как доводы стороны защиты о том, что у Потерпевший №1 А.С. имеются повреждения головы, характерные для удара подушки безопасности - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, боль при пальпации спинки носа, а также повреждение ребер как слева, так и справа, характерные для повреждений грудной клетки о рулевое колесо, носят характер предположений.

Показания подсудимого Нефедова Ю.А. о том, что в салоне автомобиля находился третий человек, объективно не подтверждены, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на месте ДТП, кроме человека в преклонном возрасте, Нефедова и Потерпевший №1, никого не было. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что на место ДТП они приехали первыми, затем подъехал родственник одного из них, больше никого не было. Согласно справке ОБУЗ « Шуйская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане с характерными повреждениями для ДТП в Савинский филиал ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» не обращались.

Представленная стороной защиты фототаблица автомобиля Шкода Рапид, зафиксированного комплексом «Кордон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда не опровергает.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного лица справка о ДТП, в которой в графе «водитель» стоит прочерк, доказательствами, опровергающими факт управления транспортным средством Нефедовым Ю.А., не являются. Так как при их оформлении сотрудники не располагали полной информацией об обстоятельствах ДТП.

Кроме того, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля никого не было.

Так, согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, гос. рег. знак №, имел следующие повреждения: сработали подушки безопасности салона.

Свидетели Свидетель №5, ФИО4 в судебном заседании показали, что сработали обе подушки безопасности.

Указанные обстоятельства усматриваются также из фототаблиц, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства были получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на cледующий день после ДТП.

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сработала подушка безопасности на рулевом колесе, составлялся через значительный промежуток времени после ДТП.

Кроме того, на представленных подсудимым Нефедовым Ю.А. фотографиях усматривается, что ремень безопасности находится в неисправном состоянии. Подсудимый Нефедов Ю.А. в судебном заседании показал, что ремни безопасности заклинены, они натянуты как струны.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы на предложенные защитником вопросы для дополнительной судебно- медицинской экспертизы. Механизм образования и давность пневмоторакса у потерпевшего Потерпевший №1 А.С. пояснены экспертом Свидетель №11 в судебном заседании.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы на предложенные защитником вопросы для дополнительной судебно- медицинской экспертизы в целях определения наличия и характера и механизма образования телесных повреждений у Нефедова Ю.А.

Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Состояние алкогольного опьянения у Нефедова Ю.А. и Потерпевший №1 установлено актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования при наличии этанола в крови у Нефедова Ю.А. в количестве 3,82 г/л установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии этанола в крови у Потерпевший №1 А.С. в количестве 4,21 г/л установлено состояние алкогольного опьянения. Подобная концентрация алкоголя в крови, согласно заключениям экспертов, соответствует очень сильной степени опьянения. Вопрос, поставленный стороной защиты: «Может ли человек при данной степени алкогольного опьянения управлять транспортным средством» не требует экспертного заключения.

По мнению суда, выводы стороны зашиты о том, что у Нефедова Ю.А. были выявлены травмы, не относящиеся к дорожно- транспортному происшествию, основаны на неверном толковании заключения эксперта.

Несогласие стороны защиты с выводами автотехнической экспертизы, данными на основании постановления следователя, не влечет за собой признание данного доказательства недостоверным.

Требования ст. 196 УПК РФ в части назначения экспертиз выполнены на стадии предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. 60, ст. 61 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нефедову Ю.А. <данные изъяты> лет ( том 2 л.д. 1 ), имеет постоянное место регистрации (том 2 л.д. 8), состоит в официальном браке, имеет малолетнего ребенка ( том 2 л.д. 42, 43), трудоустроен в ОАО «РЖД», по месту жительства характеризуется положительно ( том 2 л.д. 23, 24, 28), по месту работы в ОАО «РЖД» характеризуется положительно ( том 2 л.д. 27), на учете у врача- нарколога не состоит ( том 2 л.д. 13,15 ), на учете у врача- психиатра не состоит ( том 2 л.д. 17,19), ранее не судим (том 2 л.д. 6), на дату совершения преступления к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 34-35), на воинском учете не состоит ( том 2 л.д. 2-5,10-11).

Суд признает смягчающими наказания обстоятельствами в соответствии п. «г», п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья с учетом наличия заболевания, беременность супруги, наличие родственников: матери, матери супруги, имеющих заболевания, оказание им материальной помощи, совокупность положительно характеризующего виновного сведений, посещение потерпевшего в медицинской организации.

В ходе предварительного расследования Нефедов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания, которые суд расценивает как явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь членам семьи, имеющим заболевания. Беременность супруги установлена на основании представленных в суд медицинских документов. По месту жительства и работы Нефедов Ю.А. характеризуется положительно, имеет заболевание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимым совершено 1 преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести с неосторожной формой вины.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Нефедов Ю.А. совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в семье Нефедова Ю.А. воспитывается малолетний ребенок и супруга находится в состоянии беременности, cуд приходит к выводу о необходимости замены в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Каких-либо препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ у Нефедова Ю.А. не имеется.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Нефедову Ю.А. следует направиться в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в качестве обязательного.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Нефедова Ю.А. не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 А.С. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Нефедова Ю.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Иск обоснован причинением потерпевшему телесных повреждений, длительным лечением и перенесением моральных страданий.

Подсудимый Нефедов Ю.А. исковые требования Потерпевший №1 Ю.А. не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ему лично причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений статей 151, 1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого, степени его вины, в размере 600 000 рублей, которые подлежат взысканию с Нефедова Ю.А. в пользу Потерпевший №1 А.С.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт транспортного средства на автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, выдать Свидетель №9 Водительское удостоверение на Нефедова Ю.А., страховой полис ОСАГО вернуть Нефедову Ю.А.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нефедова Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Нефедову Ю. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы по месту жительства осужденному Нефедову Ю. А. следует направиться для отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нефедову Ю. А. сохранить.

Разъяснить Нефедову Ю. А., что в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Нефедову Ю. А. удовлетворить. Взыскать с Нефедова Ю. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт транспортного средства на автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, выдать Свидетель №9; водительское удостоверение на Нефедова Ю.А., страховой полис ОСАГО вернуть Нефедову Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Н. Топорова