Решение по делу № 2-1670/2020 от 17.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Смирновой О.В., Яновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саидова Н. М. к Юлдашеву Ф.Ф.у., Хрусловскому Д. В. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Н.М. обратился с иском (в редакции уточненного искового заявления (л.д. 50-53) к Юлдашеву Ф.Ф.У., Хрусловскому Д.В. о снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства по задолженностям бывшего собственника Юлдашева Ф.Ф.У. В обоснование своих требований указал, что 06 июня 2018 г. истец заключил с ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» договор купли-продажи транспортного средства – автобуса 222709, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Продавец ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 30 августа 2017г. у собственника Юлдашева Ф.Ф.У., выставил на продажу. При заключении договора 06 июня 2018г. Продавец гарантировал Покупателю Саидову Н.М., что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. Однако при попытке постановки транспортного средства на регистрационный учет выяснилось, что судебными приставами –исполнителями Тракторозаводского РОСП г. Челябинска наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, поскольку бывший собственник Юлдашев Ф.Ф.У. имеет задолженности, возбуждены исполнительные производства.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 06 июня 2018 г. истец заключил с ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» договор купли-продажи транспортного средства – автобуса 222709, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Продавец ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 30 августа 2017г. у собственника Юлдашева Ф.Ф.У., выставил на продажу. При заключении договора 06 июня 2018г. Продавец гарантировал Покупателю Саидову Н.М., что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. Однако при попытке постановки транспортного средства на регистрационный учет выяснилось, что судебными приставами –исполнителями Тракторозаводского РОСП г. Челябинска наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, поскольку бывший собственник Юлдашев Ф.Ф.У. имеет задолженности, возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со сведениями Тракторозаводского РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юлдашева Ф.Ф.У. в пользу взыскателя Хрусловского Д.Ю. о взыскании задолженности в пользу Хрусловского Д.Ю. по гражданскому делу № 2-1739/2018 от 13.11.2018г. (л.д. 94-96). В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Хрусловский Д.Ю. направил в суд телефонограмму, что не возражает против удовлетворения заявленных требований и снятия запретов с автобуса, зарегистрированного за Юлдашевым Ф.Ф.У. Согласно материалам дела Хрусловский Д.Ю. является также директором ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта».

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорного имущества. Взыскатель по исполнительному производству не возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" сказано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства типа автобус, марки 222709, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированного за Юлдашеву Ф.Ф.у., наложенные на основании постановлений Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

    РћС‚ветчиком заочное решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения определения СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении заявления РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР°.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                      Рќ.Р’.Левинская