Решение по делу № 2-507/2020 от 07.08.2020

                                                                                                                               дело № 2-507/2020

                                                                                                                                      10RS0013-01-2020-000841-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г.                                                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре                                                                                                             Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Р.Н., Блиновой Т.В. к администрации Заозерского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Миронова Р.Н., Блинова Т.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. умерла ФИО5, приходящаяся истцам сестрой. Ее супруг ФИО6 за принятием наследства после смерти своей супруги не обращался, умер хх.хх.хх г., детей у них не было. На момент смерти ФИО6Я. ей принадлежала 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также 1/3 доли бревенчатой бани, 1/3 часть дощатого сарая в соответствии с завещанием от хх.хх.хх г. матери ФИО7 Указанный жилой дом принадлежал ФИО7 на основании регистрационного удостоверения. Фактически все сестры приняли наследство на имущество матери до истечения 6-ти месячного срока после ее смерти. Право собственности Мироновой Р.Н., Блиновой Т.В. и ФИО6Я. оформлено надлежащим образом. Между сестрами возник спор по порядку пользования объектами домовладения. По обращению ФИО6Я. был произведен раздел дома следующим образом: за ФИО6Я. были закреплены комната, кухня и кладовая общей площадью 23,4 кв.м., что составляет 1/3 часть жилого дома; за Мироновой Р.Н. и Блиновой Т.В. закреплены: комната, коридор и баня общей площадью 51,1 кв.м., что составляет 2/3 доли жилого дома. Право собственности по 1/3 доли жилого дома за Блиновой Т.В и Мироновой Р.Н. оформлено надлежащим образом. После смерти ФИО6Я. истцы добросовестно пользовались домом, осуществляли за ним уход и надлежащее содержание. хх.хх.хх г. жилой дом сгорел. После пожара был изготовлен технический паспорт жилого дома (фундамента), объект стоит на кадастровом учете, присвоен кадастровый №. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности в силу приобретательной давности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО6Я. на 1/3 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истцы, представитель истцов, представитель ответчика не явились, уведомлены о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцы, представитель истцов, представитель ответчика не явились в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г. и в настоящее судебное заседание, о времени и месте судебных заседаний истцы, представитель истцов были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и заявлений о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не представил.

В силу ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

О назначении новой даты рассмотрения дела истцы, представитель истцов, ответчик извещались надлежащим образом, суду не представлены сведения о причинах неявки, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения процессуального законодательства, суд считает, что исковое заявление Мироновой Р.Н,, Блиновой Т.В. к администрации Заозерского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Мироновой Р.Н,, Блиновой Т.В. к администрации Заозерского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                                      Панасенко Н.В.