Решение по делу № 5-3/2023 (5-4265/2022;) от 28.11.2022

УИД 11RS0017-01-2022-001027-12 Дело № 5-3/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре дело об административном правонарушении в отношении АО «Коми тепловая компания» ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес: ... по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Отделением судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми в суд представлен административный материал в отношении АО «Коми тепловая компания» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФССП России по Республике Коми Новоченко А.А. в ходе рассмотрения дела на привлечении АО «Коми тепловая компания» настаивал указывая, что в отношении компании возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного документа ..., должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения судебного акта в добровольном порядке, чего сделано не было, в связи с чем составлен административный материал по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель АО «Коми тепловая компания» Сапунов М.В. с вмененным правонарушением не согласился, указав, что исполнение судебного акта, которым на Общество возложена обязанность довести качество сбрасываемых сточных вод до нормативных показателей допустимых сбросов загрязняющих веществ не представляется возможным, так как согласно лабораторных исследований в пробе воды, взятой выше выпуска сточных вод имеет превышение концентрации по железу и составляет выше, чем в пробах воды в месте сброса сточных вод.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ** ** **, на исполнении в Отделении судебных приставов по ... УФССП России по Республике Коми находится исполнительное призводство №...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа от ** ** **, выданного ... .... Предмет исполнения: обязать АО «Коми тепловая компания» в срок до ** ** ** довести качество сбрасываемых сточных вод до нормативных показателей допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов на следующих водных объектах: 1) ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору АО ** ** **. В соответствии с п.2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

** ** ** в отношении АО составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ рассмотрен начальником отделения ОСП по ... району УФССП по РК и назначено наказание в виде штрафа, который оплачен в полном объеме ** ** **.

В последующем постановлениями начальника отделения ОСП по ... району УФССП по РК от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** АО «Коми тепловая компания» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

** ** ** в адрес Общества направлено требование №... об исполнении решения суда в срок до ** ** **. Согласно почтовым сведениям, требование вручено ** ** **.

В указанном требовании АО «Коми тепловая компания» предупреждено, что в соответствии с ч.2.1. ст. 17.15 КоАП ПФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа.

Во исполнение требования от ** ** ** АО «Коми тепловая компания» ** ** ** в адрес ОСП по ... району представлены результаты лабораторных испытаний, проведенных в период с ** ** ** по ** ** **, согласно которых, при взятии проб в фоновом створе (выше выпуска сточных вод) и контрольном створе (в месте выпуска сточных вод) установлено, что имеет место превышение допустимых концентраций по железу на всех водных объектах, при этом превышение концентраций по железу имеет место как при взятии проб выше выпуска сточных вод, так и в месте выпуска сточных вод. При этом в месте выпуска сточных вод концентрация практически соответствует нормативу, установленному СанПиН 1.2.3685-21, тогда как в пробах взятых выше выпуска сточных вод превышает допустимые концентрации.

Из объяснений, данных представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении следует, что нормативы допустимых сбросов определяются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, с учетом фонового состояния компонентов природной среды, фактические концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта не превышают установленных санитарно-гигиенических нормативов. Выполнение решения суда в полном объеме возможно только после замены очистных сооружений в полном объеме. С наличием состава вмененного правонарушения не согласилось.

Нормой ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Федеральный законодатель, раскрывая в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется неисполнение требования в срок до ** ** **, однако не смотря на установление данного срока, материал составлен только после предоставления Обществом результатов лабораторных исследований, которым оценка не была дана, сведения о том, в какой части и по какому объекту не исполнено решение суда и в чем оно выразилось в протоколе не приведено, что свидетельствует о формальном подходе к установлению события и состава вмененного правонарушения.

В материале по делу об административном правонарушении приведено только описание (констатация) самого правонарушения, в отсутствие бесспорных доказательств виновности Общества в его совершении. Кроме того, должностным лицом не выяснены обстоятельства непредоставления информации до указанного в требовании срока.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены.

Между тем, анализируя представленные результаты лабораторных исследований прихожу к выводу, что Обществом приняты все зависящие меры по исполнению решения суда, доказательств обратного административным органом, на который возложена обязанность по доказыванию наличия в действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Коми тепловая компания» состава вмененного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 29.9, 29.11, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Коми тепловая компания», по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                          Т.А. Койкова