Решение по делу № 11-5/2016 от 01.02.2016

Дело № 11-5/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева С.В. к Бубенщиковой О.В., Хованской Т.П. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бубенщиковой О.В., Хованской Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования Евсеева С.В. удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев СВ. обратился в суд с исковым заявлением к Бубенщиковой О.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме 33104 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1492 рубля 32 копейки и к Хованской Т.П. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме 30930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392 рубля 91 копейка. Также просил взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате труда адвоката, указав в обоснование исковых требований следующее:

с *** года по *** года состоял с Бубенщиковой О.В. в фактических брачных отношениях. Проживали они совместно с ее матерью Хованской Т.П. в пос. *** Свердловской области. В период совместного проживания ими на совместные денежные средства приобреталось имущество, в том числе *** года был приобретен автомобиль В., *** года выпуска. Автомобиль приобретен за 130000 рублей, из которых 60000 рублей предоставила его мать Евсеева Н.Н., перечислив указанную сумму на банковскую карту Бубенщиковой О.В., остальные деньги предоставила Хованская Т.П., взяв кредит в банке «Восточный». Машина была зарегистрирована в ГИБДД на Бубенщикову О.В., так как ими была вложена большая часть денежных средств, но пользовался автомобилем он, так как у ответчиков на тот момент права управления транспортными средствами не было. После прекращения фактических брачных отношений они пришли к соглашению о том, что автомобиль остается у него и Бубенщикова О.В. переоформляет автомобиль на него при условии, что он выплатит имеющиеся у нее и ее матери кредиты в банках «Хоум Кредит» и «Восточный». Он на это согласился, в связи с чем, была составлена соответствующая расписка. С *** года по *** года он ежемесячно вносил за Бубенщикову О.В. денежные средства в погашение кредита в банке «Хоум Кредит» и за Хованскую Т.П. в погашение кредита в банке «Восточный». В конце *** года он узнал, что вопреки имеющейся договоренности, Бубенщикова О.В. переоформила автомобиль на свою мать Хованскую Т.П.. и ответчики через полицию потребовали передать им автомобиль, автомобиль он вернул, но перестал вносить платежи по их кредитам и в настоящее время просит взыскать с ответчиков денежные средства, уже выплаченные им в погашении указанных кредитов. Согласно квитанций, в счет погашения кредита в банке «Хоум Кредит» от имени Бубенщиковой О.В. им внесено 33104 рубля, в счет погашения кредита в банке «Восточный» от имени Хованской Т.П. им внесено 30930 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления пропорционально взысканным с ответчиков суммам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бубенщикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживала с Евсеевым СВ. непродолжительное время. Бюджет у них был общий, но заработная плата у нее была выше, чем у Евсеева СВ., также им помогала ее мать Хованская Т.П., с которой они совместно проживали. В период совместного проживания ими действительно был приобретен автомобиль В., *** года выпуска, зарегистрирован данный автомобиль был на нее, поскольку большую часть денежных средств в его приобретение вложила ее мать, взяв на свое имя кредит в банке «Восточный». Поскольку отношения с Евсеевым СВ. у них не сложились, они расстались, при этом у них была достигнута договоренность, что автомобиль остается в пользовании у Евсеева С.В. и по мере того, как он выплатит кредиты на ее имя в банке «Хоум Кредит» и на имя ее матери в банке «Восточный», она указанный автомобиль переоформит на него. При этом Евсеев С.В. должен был ежемесячно предоставлять им квитанции о внесении очередного платежа. Сначала все было нормально, однако, с *** года Евсеев С.В. перестал предоставлять им квитанции, в связи с чем, она переоформила автомобиль на свою мать и они истребовали его из владения Евсеева С.В. и в дальнейшем стали оплачивать свои кредитные обязательства самостоятельно. В период, когда Евсеев СВ. не предоставлял им квитанции, сообщений из банков о просрочке платежа не приходило, но приходили напоминания о том, что необходимо заплатить кредит. С иском она не согласна, так как считает, что она потратила денежных средств на Евсеева С.В. гораздо больше.

Ответчик Хованская Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав те же основания, что и ответчик Бубенщикова О.В.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Бубенщикова О.В., Хованская Т.П. подали апелляционные жалобы. Доводы апелляционной жалобы мотивируют тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просили решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда от 24 ноября 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Евсееву С.В. отказать.

Истец Евсеев С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Бубенщикова О.В., Хованская Т.П., их представитель- адвокат Порошина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что истец Евсеев С.В. добровольно взял на себя обязанности по оплате их кредитов, соответственно не может требовать эти денежные средства обратно. Так же не учтено, что по достигнутой договоренности истец не предоставлял им квитанции об оплате кредитов, в связи с чем они были вынуждены оплачивать их самостоятельно, так же не учтено то обстоятельство, что транспортное средство было возвращено Евсеевым в неисправном состоянии, и они были вынуждены производить ремонт автомобиля, так же Евсеев С.В. должен выплатить им арендную плату за время пользования автомобилем.

Заслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет.

В судебном заседании установлено:

Истец Евсеев С.В. и ответчик Бубенщикова О.В. состояв в фактических брачных отношениях, приобрели транспортное средство В., *** года выпуска, зарегистрировав право собственности на автомобиль за Бубенщиковой О.В. После прекращения семейных отношений, в *** года между сторонами была достигнута договоренность о том, что транспортное средство останется в пользовании Евсеева С.В., а он в свою очередь должен выплатить кредиты в банках «Хоум Кредит» и «Восточный», оформленных на имя Бубенщиковой О.В. и Хованской Т.П., после чего между ними будет заключена договор купли-продажи автомобиля В., *** года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается составленной Бубенщиковой О.В. распиской, копиями кредитных договоров между ООО «Хоум Кредит» и Бубенщиковой О.В. № *** от *** года и между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Хованской Т.П. № *** от *** года, а также показаниями сторон. Во исполнение данного соглашения с *** года по *** года Евсеев СВ. ежемесячно вносил платежи в погашение указанных кредитных обязательства и в общей сложности внес за Бубенщикову О.В. - 33104 рубля 50 копеек, за Хованскую Т.П. - 30930 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиками. В апреле 2015 года Бубенщикова О.В. отказалась от заключения каких - либо сделок с Евсеевым С.В. по отчуждению автомобиля В., *** года выпуска, и продала указанный автомобиль своей матери Хованской Т.П., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от *** года, паспортом транспортного средства и страховым полисом ОСАГО на него. Хованская Т.П. в свою очередь, истребовала его из фактического владения Евсеева С.В., однако, денежные средства, уплаченные Евсеевым С.В. во исполнение соглашения, ответчики вернуть истцу отказываются. Таким образом, Бубенщикова О.В. и Хованская Т.П. сберегли свои денежные средства за счет Евсеева С.В. при отсутствии на это правовых оснований, так как данное сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, а потому в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиках лежит обязанность возместить лицу убытки, понесенные им в следствие неосновательного обогащения ответчиков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что мировым судьей установлен факт неосновательного обогащения ответчиками путем сбережения денежных средств за счет денежных средств истца, суд обоснованно взыскал с ответчиков уплаченные им суммы.

Доводы ответчиков о том, что истец добровольно принял на себя обязательства по оплате кредитов, суд находит необоснованными, поскольку данное обязательство им было взято лишь при условии передачи ему в собственность автомобиля В., *** года выпуска, однако данное обязательство ответчиком Бубенщиковой О.В. исполнено не было. В связи с чем, Евсеев С.В. так же отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

Так же необоснованными суд находит и доводы ответчиков об обязанности Евсеева С.В. предоставлять ответчикам квитанции об оплате кредитов, поскольку доказательств принятия на себя Евсеевым С.В. таких обязательств, суду не представлено. Кроме того, данные доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не опровергают оплату заявленных Евсеевым С.В. сумм.

Доводы ответчиков о несении ими затрат по проведению ремонта автомобиля и о наличии у Евсеева С.В. задолженности по оплате арендной платы за пользование автомобиля правового значения не имеют поскольку ответчиками Бубенщиковой О.В. и Хованской Т.П. каких-либо встречных требований к истцу Евсееву С.В. не заявлялось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2015 года по иску Евсеева С.В. к Бубенщиковой О.В., Хованской Т.П. о взыскании суммы и процентов оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.С. Корюкова