Решение по делу № 11-106/2021 от 10.02.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Рифтина Е.А.

Дело № 11-106/2021                      22 марта 2021 года

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТГК – 2 Энергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 октября 2020 года по делу № 2-3858/2020,

УСТАНОВИЛ:

Белова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «АСЭП» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за повышенного напряжения в электросети в квартире произошел скачок напряжения. В результате скачка напряжения повреждены электробытовые приборы, а именно: струйное МФУ Canon pixma G2410, стоимостью 11 490 рублей, микроволновая печь Gorenje, стоимостью 4 990 рублей, электрический чайник, приблизительной стоимостью 1 500 рублей. Согласно сведениям ООО «Двина-Сервис Центр» причиной повреждения бытовой техники явился резкий перепад напряжения. Причиной перепада напряжения явился пожар на электроподстанции ООО «АСЭП». Стоимость ремонта электробытовых приборов составила 2 500 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «АСЭП» материальный ущерб в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Беловой О.В. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков мировым судьей привлечены ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В судебном заседании истец Белова О.В. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что причиной скачка напряжения явился пожар на электроподстанции ООО «АСЭП». Просила взыскать материальный ущерб в размере 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСЭП» Фадеев Д.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт наличия на подстанции пожара, а также размер причиненного истцу ущерба. Считал, что ООО «АСЭП» является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что при наличии у ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» предусмотренных законом установок во внутридомовых инженерных системах, находящихся в исправном состоянии, причинение истцу ущерба возможно было избежать. Обратил внимание на то, что ООО «АСЭП» в договорных отношениях с Беловой О.В. не состоит, договор на подачу электроэнергии с истцом не заключался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» Юшкова А.С., с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Считала, что ООО ЖЭУ ЗАВ ремстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар произошел на подстанции ООО «АСЭП», то есть за пределами ответственности управляющей компании. Отмечала, что обязанности по содержанию жилого дома исполняются надлежащим образом, каких-либо неисправностей или повреждений сетей электроэнергии, входящих в зону ответственности ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», не обнаружено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «АЭС» Фадеев Д.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Мировой судья рассмотрел дело при данной явке и вынес решение, которым исковые требования Беловой О.В. к ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Беловой О.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 750 рублей. В остальной части исковые требования Беловой О.В. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. Также взыскал с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Считают, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм закона. Полагают, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также не согласны с взысканием штрафа за неисполнение требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Родионов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил отменить решение мирового судьи.

Истец Белова О.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Направила возражения на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «АСЭП» Щербаков А.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «АЭС», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

По определению суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно нормам статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, а исполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Белова О.В. является собственником <адрес>.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственники указанного дома приняли решение о заключении ими договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Также установлено, что поставщиком электрической энергии является ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Указанное сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Беловой О.В. произошел перепад электрического напряжения, в связи с чем, вышли из строя электробытовые приборы, в том числе: струйное МФУ Canon pixma G2410, стоимостью 11 490 рублей, микроволновая печь Gorenje, стоимостью 4 990 рублей, электрический чайник, приблизительной стоимостью 1 500 рублей.

Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Двина-Сервис Центр» установлено, что принтер Canon и микроволновая печь Gorenje вышли из строя вследствие перепада напряжения электросети.

Также актом установлено, что стоимость ремонта принтера составила 1 500 рублей, стоимость ремонта микроволновой печи – 1 000 рублей.

В соответствии со сведениями ООО «Аварийно-ремонтное предприятие – сервис» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошла авария на трансформаторной подстанции.

Кроме того, исходя из данных ООО «АСЭП» причиной перебоя электроснабжения жилых домов по адресу: г. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 20 часов 49 минут было повреждение силового трансформатора на ТП-826.

Также установлено, что электроснабжение было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут.

Между АО «АЭС» и ООО «АСЭП» заключен договор № на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства АО «АЭС», в рамках которого подрядчик (ООО «АСЭП») обязался выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика в объемах, сроках, с периодичностью, в порядке и на условиях определенных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, иными нормативными правовыми актами, а также условиями настоящего договора.

Как верно указано мировым судьей, под объектами стороны понимают линии электропередачи и подстанции, включая относящееся к ним оборудование, здания, сооружения, территорию, коммуникации и иное имущество.

В обязанности подрядчика входит обеспечивать надежную работу, текущий ремонт, испытания оборудования объектов заказчика, включающие объекты (оборудование), приборы и системы учета электроэнергии, а также содержание в исправном состоянии оборудования, зданий, сооружений, территорию, коммуникации и иное имущество (пункт 2.1.1 договора).

При возникновении аварийной ситуации (нарушения) обязаны организовывать и немедленно проводить локализацию нарушения и аварийно-восстановительные работы с последующим уведомлением заказчика (пункт 2.1.4 Договора).

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень объектов заказчика, передаваемых на ремонтно-эксплуатационное обслуживание входит оборудование в здании трансформаторной подстанции № (ТП-826) по <адрес> в том числе трансформаторы, устройства распределительные.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Также стоит обратить внимание на то, что указанные обстоятельства ответчиками по правилам статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт возгорания на трансформаторной подстанции ТП-826 ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и размер причиненного истцу ущерба.

При разрешении заявленных исковых требований, определяя надлежащего ответчика по делу, необходимо исходить из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Также необходимо отметить, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как установлено частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Также на основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Кроме того, в силу части 1 статьи 38 указанного закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара /работы, услуги/ (пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Также, как верно отмечено мировым судьей, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, между Беловой О.В. и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» был заключен договор на поставку электроэнергии, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, Белова О.В. является потребителем электроэнергии, платежи за пользование которой вносятся в ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Обслуживанием жилого <адрес> занимается ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Сетевой организацией, осуществляющей поставку электроэнергии от гарантирующего поставщика, является ООО «АСЭП».

Так, при рассмотрении дела факт возгорания на трансформаторной подстанции ТП-826, находящейся на обслуживании ООО «АСЭП», нашел свое подтверждение.

Представитель ответчика ООО «АСЭП», не оспаривая факт возгорания на трансформаторной подстанции, ссылался на то, что энергопринимающие устройства, находящиеся в квартире истца, запитаны от внутридомовых инженерных систем. Аварийная ситуация произошла во вводно-распределительных устройствах жилого дома, которые относятся к внутридомовым инженерным системам, ответственность за техническое состояние которых несет исполнитель коммунальных услуг – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Также в материалы дела представлен акт технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электромонтажной организацией был выполнен капитальный ремонт внутреннего электроснабжения объекта <адрес> <адрес>, в соответствии с проектом и по проектной документации согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и ПУЭ.

Из содержания технического отчета, подготовленного ООО «РИМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом являлась электроустановка жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка цепи между заземлителями и заземленными элементами, по результатам которой наличие цепи между заземлителями и заземленными элементами удовлетворяет требованиям ПУЭ и пригодно к эксплуатации.

Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителя ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», представителей подрядной организации, электромонтера, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов на ТП 826, находящейся возле жилого <адрес> в г. Архангельске, произошел пожар. В результате данной аварии со слов жильцов <адрес> в квартирах пришла в неисправность электротехника. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ внутридомовых инженерных электросетей и оборудования дома неисправностей не выявлено. Комиссия пришла к выводу, что электротехника в квартирах жилого <адрес> пришла в неисправность из-за пожара на ТП 826, находящейся на балансе ООО «АСЭП».

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель <данные изъяты> инженер-энергетик ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в жилых домах № № по <адрес> <адрес> пропало энергоснабжение. Произошла авария на трансформаторной подстанции, которую он осматривал и видел сгоревшие двери и стены. В жилых домах аварийной ситуации не обнаружено. В ДД.ММ.ГГГГ года сданы работы, дом был после капитального ремонта систем электроснабжения. Вся электропроводка, выключатели, вводно-распределительные устройства были заменены на новые. Ежегодно проводится профилактика оборудования и делается замер сопротивления изоляции, фазы ноль, отключения автоматов, о чем имеются технические отчеты лицензированных организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что обязанность по содержанию внутридомовых электрических сетей и электроустановок ответчиком ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» выполняется надлежащим образом, сети находятся в исправном рабочем состоянии.

Доказательств обратного, ответчиками ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «АСЭП» не представлено.

Следовательно, ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30).

В связи с чем, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителем все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442).

Гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Сам гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком должно отвечать перед потребителем Беловой О.В. за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, ни гарантирующим поставщиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ни сетевой организацией ООО «АСЭП» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе принятия мер по предупреждению скачков напряжения, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Согласно актам выполненных работ ООО «Двина-Сервис Центр» стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Беловой О.В., составляет 1 500 рублей за принтер и 1 000 рублей за микроволновую печь.

Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела участниками процесса размер причиненного истцу ущерба, в результате скачка напряжения, не оспаривался.

Таким образом, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Беловой О.В. подлежит взысканию ущерб в размере 2 500 рублей (1 500 рублей + 1 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере подлежащего компенсации морального вреда, учитывается характер причиненных Беловой О.В. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости взыскания штрафа, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Беловой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 750 рублей (50% от общей суммы взыскания (2 500 рублей + 1 000 рублей).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям о взыскании материального ущерба + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска при вынесении решения были правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков