Решение по делу № 2-4/2024 (2-28/2023; 2-913/2022;) от 26.09.2022

УИД 74RS0045-01-2022-001140-09

Дело № 2-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахановой Н. В. к КотельН.й Н. А., Черных Н. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Стаханова Н.В. с учетом изменения исковых требований обратилась в суд с иском к Котельниковой Н.А., Черных Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.В. и Котельниковой Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Стахановой Н.В. и Котельниковой Н.А. заключен договор мены, в соответствии с которым стороны произвели обмен недвижимым имуществом: Стаханова Н..В. приняла в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а Котельникова Н.А. приняла в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Стахановой Н.В. и Боровлевой И.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В октябре 2017 года Котельникова Н.А. по договору дарения подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери Черных Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сироткиной О.С., действующей в интересах недееспособного Волкова С.В., к Котельниковой Н.А., Боровлевой И.Л., Стахановой Н.В. о признании недействительными сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по делу вынесено решение, которым исковые требования Сироткиной О.С. в интересах Волкова С.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указанные дом и земельный участок истребованы из незаконного владения Боровлевой И.Л. в собственность Волкова С.В. Основанием для признания договора купли-продажи недействительным послужило совершение сделки Волковым С.В., впоследствии признанным недееспособным, и не способным в момент заключения сделки понимать значения своих действий или руководить ими. Котельникова Н.А., являясь сожительницей Волкова С.В., не могла не знать о психическом состоянии Волкова С.В. и понимала, что лишает последнего единственного жилья, не являлась надлежащим собственником жилого дома и земельного участка, поскольку приобрела их по недействительной сделке, осознавала шаткость своего права собственности, но осознанно решила избавиться от собственности и заключила последующий договор мены, который противоречит требованиям статей 10, 168, 209 ГК РФ. Заключенный впоследствии договор дарения квартиры недействителен в силу его мнимости.

Просила суд признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стахановой Н.В. и Котельниковой Н.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также в отношении дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационные записи по договору мены и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ее собственность. Признать недействительным договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационные записи. Считать ее надлежащим лицом, уполномоченным на подачу заявлений от имени сторон о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости (т.2 л.д. 84-86).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волков С.В. в лице законного представителя Сироткиной О.С. (т. 2 л.д. 38), ООО ИФК «Авантаж» (т. 2 л.д. 32), ОСФР по Челябинской области (т. 2 л.д. 62), Боровлева И.Л. (т. 2 л.д. 109).

В судебном заседании истец Стаханова Н.В., ее представитель Суханов О.А. участия не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела свое отсутствие (т.2 л.д. 139).

Ответчик Котельникова Н.А. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. В отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на непредоставление истцом доказательств для признания сделки недействительной. Указала, что ранее Сироткиной О.С. в интересах Волкова С.В. было отказано в удовлетворении аналогичного требования. Она утратила право собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому не сможет вернуть его. (т.2 л.д. 195).

Ответчик Черных Н.Н., третьи лица Боровлева И.Л., ООО ИФК «Авантаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. (т.2 л.д. 96-97,136).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, а покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волкова С.В. в лице законного представителя Сироткиной О.С. к Котельниковой Н.А., Боровлевой И.Л., Стахановой Н.В. о признании недействительными сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, Волков С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 490 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, площадью 30 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.В. и Котельниковой Н.А. был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, на основании которых объекты недвижимости перешли в собственность Котельниковой Н.А. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой Н.А. и Стахановой Н.В. заключен договор мены, по условиям которого в собственность Стахановой Н.В. перешли указанные выше жилой дом и земельный участок, а в собственность Котельниковой Н.А. - принадлежавшая Стахановой Н.В. однокомнатная квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).

    По договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ Стаханова Н.В. произвела отчуждение указанных жилого дома и земельного участка Боровлевой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности Боровлевой И.Л. на дом и земельный участок. (т.1 л.д. 21-23).

Также из материалов дела следует, что по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Н.А. подарила Черных Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 62). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (т.1 л.д. 13-16).

Сироткина О.С., действующая в интересах признанного судом недееспособным Волкова С.В. обратилась в суд с иском к Котельниковой Н.А., Боровлевой И.Л., Стахановой Н.В. о признании недействительными договора купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.В. и Котельниковой Н.А., договора мены вышеуказанных жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой Н.А. и Стахановой Н.В., договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стахановой Н.В. и Боровлевой И.Л., истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Боровлевой И.Л. и передаче его Волкову С.В.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волкова С.В. в лице законного представителя Сироткиной О.С. удовлетворены частично в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым С.В. и Котельниковой Н.А. В удовлетворении ставшейся части требований отказано. (т.1 л.д. 246-250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Исковые требования Сироткиной О.С., действующей в интересах Волкова С.В., удовлетворены частично. На сновании статьи 177 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.В. и Котельниковой Н.А., как совершенный лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные объекты истребованы из незаконного владения Боровлевой И.Л. в собственность Волкова С.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сироткиной О.С. отказано. (т.2 л.д. 15-19).

Как указано судебной коллегией, ФИО7 проживала совместно с Волковым С.В. в течение 17 лет, в связи с чем не могла не знать о перенесенным последним в 2013 году инфаркте головного мозга, инвалидности 2 группы, длительном злоупотреблении алкоголем, прогрессирующем течении гипертонической болезни, атрофических процессов головного мозга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Котельникова Н.А. не имела права отчуждать спорные дом и земельный участок, но заключила договор мены спорных объектов, а затем договор дарения полученной по договору мены квартиры с целью прекратить юридическую связь со спорными объектами недвижимости и исключить возможность возврата их прежним собственникам, то есть действуя недобросовестно и злоупотребив правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, вопрос № 6).

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой Н.А. и Стахановой Н.В., и договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой Н.А. и Черных Н.Н.

По данным Росреестра собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, числится Черных Н.Н.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34,35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1,2 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В данном рассматриваемом случае истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей и возврата спорной квартиры в собственность. С учетом приведенных выше норм права и акта их толкования, обстоятельств дела, согласно которым Черных Н.Н. приобрела спорную квартиру безвозмездно, суд приходит к выводу о том, что в пределах заявленных исковых требований прекращение права собственности Черных Н.Н. на спорную квартиру и восстановление права собственности Стахановой Н.В. на указанную квартиру по сути и по последствиям будет фактически являться истребованием квартиры из незаконного владения Черных Н.Н. в собственность Стахановой Н.В.

Применение судом погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости, о чем заявлено истцом, в данном случае не требуется, поскольку оно является правовым последствием прекращения права собственности ответчика на спорное имущество. Но и в этом случае иск Стахановой Н.В. является удовлетворенным в полном объеме.

В целях исполнимости решения суд считает необходимым считать Стаханову Н.В. лицом, уполномоченным на подачу заявления от имени сторон о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, с кадастровым номером 74:37:0209009:375, расположенной по адресу: <адрес>.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному основанию суд взыскивает в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Котельниковой Н.А. 450 рублей (300 рублей по требованию о признании недействительным договора мены + 1/2 х300 рублей по требованию о признании недействительным договора дарения), с ответчика Черных 150 рублей (1/2 х 300 рублей по требованию о признании недействительным договора дарения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стахановой Н. В. к КотельН.й Н. А., Черных Н. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Стахановой Н. В. и Котельниковой Н. А..

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Котельниковой Н. А. и Черных Н. Н..

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Черных Н. Н. на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Стахановой Н. В. на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Считать Стаханову Н. В. лицом, уполномоченным на подачу заявления от имени сторон о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с КотельН.й Н. А. (паспорт №) в пользу Стахановой Н. В. (паспорт №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 450 рублей.

Взыскать с Черных Н. Н. (паспорт №) в пользу Стахановой Н. В. (паспорт №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись О.Ю. Черепанова

    Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года

    Копия верна

Судья                            О.Ю.Черепанова