Решение по делу № 33-759/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-759/2019???????????? ? ? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля
2019 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сервисрезерв» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2018 года, которым с него в пользу Кулешова Павла Васильевича взыскано страховое возмещение в размере 306 700 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 26 700 рублей, неустойка – 400 тыс. рублей, компенсация морального вреда –
2 тыс. рублей, штраф – 166 700 рублей, судебные расходы – 46 365 рублей
65 копеек.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Кулешова П.В. – Дягилева Р.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

13 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, принадлежащего Кулешову П.В., и ВАЗ, под управлением Емельянова В.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Емельянов В.С.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

16 апреля 2018 года Кулешов П.В. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. 1 июня 2018 года в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Аналогичная позиция страховщика изложена в ответе на претензию Кулешова П.В.

Кулешов П.В. обратился с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 306 700 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 26 700 рублей, неустойки – 400 тыс. рублей, штрафа, компенсации морального вреда – 5 тыс. рублей, судебных расходов – 54 365 рублей
65 копеек.

В судебное заседание Кулешов П.В. не явился, его представитель
Дягилев Р.С. иск поддержал.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» – Стародубцев А.В. в судебном заседании иск не признал.

Емельянов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сервисрезерв» просит решение отменить. Оспаривает выводы заключения судебной экспертизы. Указывает на наличие на фотографиях следов прежнего ремонта капота. Считает завышенным размер неустойки.

Кулешов П.В., Емельянов В.С. и представитель ООО СК «Сервисрезерв», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительного того, получены ли повреждения автомобилем истца в заявленном ДТП.

Согласно административному материалу Емельянов В.С., управляя автомобилем ВАЗ, не уступил дорогу автомобилю Nissan под управлением Кулешова П.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль Nissan врезался в дерево.

В рамках урегулирования страхового случая по заказу страховщика было выполнено заключение ООО «Спектр» № 407С/2018 от 29 мая 2018 года, согласно которому весь объем повреждений автомобиля Nissan не соответствует заявленному ДТП и получен при иных обстоятельствах.

Однако, данный вывод сделан специалистом на основе исследования следов контакта транспортных средств без исследования механизма последующего столкновения автомобиля Nissan с деревом, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля.

При таких обстоятельствах указанное заключение специалиста не может однозначно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилем истца получены не в заявленном ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству страховой компании в целях установления возможности получения повреждений в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза (заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 05/1333,13.4 от 5 ноября 2018 года).

В данном заключении эксперты, проанализировав механизм столкновения автомобилей, а также последующего столкновения с деревом, указали значительный объем повреждений деталей автомобиля истца, которые могли быть повреждены в результате ДТП от 13 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в 306 700 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 26 700 рублей.

Данное заключение подготовлено на основании материалов настоящего гражданского дела, административного материала, фотоматериалов поврежденного автомобиля и осмотра места происшествия экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности в сфере автотехнических экспертиз.

Обосновывая свое несогласие с данным заключением экспертов, страховщик представил заключение специалиста ООО «Норма права»
№ 142Р/2018 от 30 ноября 2018 года, согласно которому выводы экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в вышеуказанном заключении не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз и не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемости.

Данное заключение специалиста является только мнением относительно порядка проведения автотехнической экспертизы, в котором не указаны конкретные нарушения, допущенные экспертами, которые могли бы повлиять на конечные выводы.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «Норма права» не может достоверно свидетельствовать о каких-либо нарушениях при проведении судебной автотехнической экспертизы и неправильности выводов экспертов.

Иных доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены не в заявленном ДТП, страховщиком в материалы дела не представлено.

Довод о наличии следов прежнего ремонта капота является только мнением представителя страховщика исходя из осмотра фотографий автомобиля и не подтвержден представленными заключениями. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» – С.С.В. также указал на отсутствие следов прежнего ремонта капота.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил его требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, поскольку позиция ответчика состояла в непризнании самого факта страхового случая.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

Также обоснованным является вывод суда о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Кулешова П.В. в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 166 700 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны
страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда, которую определил в размере 2 тыс. рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Решение в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от
13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сервисрезерв» – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    Н.В. Клокова

                                        И.В. Фирсова

???????????????????