Решение по делу № 2-5114/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-5114/2021

УИД26RS0001-01-2021-008167-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

07 октября 2021 года                                        г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павленко Ольги Юрьевны к Зинкевич Владимиру Алексеевичу о приобретении права пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Павленко О. Ю. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Зинкевич В. А. о приобретении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Проскуриной В.В. и администрацией <адрес> заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которому Проскуриной В.В. стала принадлежать на праве собственности спорная квартира. При этом дата Павленко С. Ю. дал письменное согласие на приватизацию в индивидуальную собственность <адрес> также просил не включать его в договор о передаче жилья в собственность.

Истец Павленко О. Ю. дата года рождения состояла в зарегистрированном браке с Павленко С. Ю. с дата.

дата на основании договора купли-продажи ответчик стал собственником спорной квартиры, право собственности, на которую им было зарегистрировано дата в ЕГРН.

Однако с 2013 года истец уже стала совместно проживать с Павленко С.Ю. в спорной квартире по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец с 2015 года находится в браке с Павленко С.Ю., длительное время, проживает в спорной квартире, несёт бремя по ее содержанию, то полагает, что на этом основании она приобрела право пользования спорной квартирой. При этом, семейное законодательство предполагает что супруги должны совместно проживать и вести общее хозяйство.

Истец обращалась к ответчику с вопросом о регистрации по месту жительства, но ответа не получила. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, тем самым он пытается через истца вынудить её мужа Павленко С.Ю. отказаться от его законного права на бессрочное проживание в спорной квартире.

Истец обратилась в ОВМ ГУ МВД России по <адрес> о постановке её на регистрационный учёт по адресу: <адрес>, однако ответ до настоящего времени не получен.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, чтобы защитить свои права и законные интересы.

Просит суд признать приобретшим Павленко О. Ю. дата года рождения право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец Павленко О.Ю. и её представитель Лобкова Г.И. по ордеру, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Зинкевич В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Павленко С.Ю., Проскурин А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОВМ ГУ МВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же липа.

Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата усматривается, что согласно договора о передаче жилья в собственность № от дата администрация <адрес> в лице Грибановой Н.И. передала Проскуриной В.В. квартиру по адресу: <адрес>, бесплатно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с изменениями и дополнениями, внесенный Законом РФ от дата за №.

В настоящее время собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата является Зинкевич В.А.

Из имеющегося в материалах дела приватизационного дела на квартиру расположенную по адресу: <адрес> усматривается, что Павленко С.Ю., дал согласие Проскуриной В.В. на приватизацию в индивидуальную долевую собственность <адрес> его в договор о передаче жилья в собственность не включать.

Судом установлено, что истец состоит в зарегистрированном браке с Павленко С.Ю., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака серии II-ДН № от дата.

Из материалов дела следует, что с 2013 года истец стала совместно проживать с Павленко С.Ю. по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец с 2015 года находится в браке с Павленко С.Ю., длительное время, проживает в спорной квартире, несёт бремя по ее содержанию она обратилась к ответчику с вопросом о регистрации по месту жительства, однако ответа не получила в связи с чем и были заявлены указанные требования.

Рассматривая требование о признании Павленко О. Ю. приобрётшей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

Из ч. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления следует, что истец проживает в спорной <адрес> в <адрес> имеет в ней личные вещи. Оплачивает коммунальные услуги, т.е. несёт бремя содержания жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и чек-ордерами (с указанием исполнителя Павленко О.Ю.).

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от дата №189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ЖКРФ не распространяются на бывших членов собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ), норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, а также отсутствует ограничение, что бывший член семьи ограничен в праве на личную и частную жизнь в занимаемой им квартире.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу что, поскольку истец находится в зарегистрированном браке с лицом давшим своё согласие на приватизацию (Павленко С.Ю.) требование о приобретение Павленко О.Ю. права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко О. Ю. к Зинкевич В. А. о приобретении права пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Павленко О. Ю. дата года рождения приобретшей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> с кадастровым номером: 26:12:01003304:2284.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                       Н.С. Лысенко