Решение от 23.01.2024 по делу № 8Г-23992/2023 [88-1416/2024 - (88-24027/2023)] от 08.12.2023

66RS0003-01-2021-006844-51

№ 88-1416/2024

мотивированное определение

составлено 25 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Шведко Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-10/2023 по иску Крапивина Вадима Вячеславовича и Крапивиной Любови Алексеевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, защите прав потребителей, по кассационным жалобам акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Урал», Крапивина Вадима Вячеславовича и Крапивиной Любови Алексеевны, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крапивин В.В., Крапивина Л.А. обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных в результате пожара в пользу: Крапивина В.В. – 2 527 455,33 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, судебных расходов; Крапивиной Л.А. – 5 085 697,47 руб., компенсацию морального – 125 000 руб., штрафа.

Определением суда произведена замена выбывшей стороны Крапивина О.В. на правопреемника Крапивину Л.А.

В обоснование иска указали, что являются собственниками (по 1/2 доле) жилого дома со служебными постройками расположенного в г. Ревда.

14 июля 2019 года в результате пожара уничтожено и повреждено: жилой дом, хозяйственные постройки и движимое имущество. Согласно выводам пожарно-технических экспертиз, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара, а также аварийный режим работы электросети – токовая перегрузка, в результате перепада напряжения во внешней сети, превышающего номинально допустимые значения, с последующим тепловым проявлением. Жилой дом расположен в зоне деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс». Ответчик как субъект электроэнергетики и гарантирующий поставщик несет полную ответственность перед потребителем, за качество электроэнергии, как товара и качество услуги по ее поставке, оказываемые сетевыми организациями, включая третье лицо.

Решением суда иск Крапивина В.В. и Крапивиной Л.А. удовлетворён частично.

    С АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано: в пользу Крапивина В.В.: в возмещение материального ущерба – 2 148 337,2 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 350 000 руб., расходы по оплате: услуг специалиста – 64 090 руб., государственной пошлины – 32 478 руб.; в пользу Крапивиной Л.А.: в возмещение материального ущерба – 4 322 842,85 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф – 500 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 8 577,9 руб.; в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» расходы по оплате производства экспертизы – 56 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска Крапивину В.В. и Крапивиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части установления наличия в их действиях грубой неосторожности. Полагают, что закон не устанавливает требований к типам светильников, которые могут использоваться в хозяйственных постройках.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Не соглашается с выводами судов о виновности в пожаре. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии закон возлагает на сетевые организации или иных владельцев сетей. Не соглашается с данной судами оценкой доказательств и предлагает свою. Указывает на противоречащие друг другу заключения экспертиз.

ПАО «Россети Урал» в кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Не соглашается с выводами судов о причине пожара, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика. Также указывает на незаконный отказ суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «НЛМК-Урал», как владельца распределительных подстанций.

В письменном отзыве истцы просили отказать в удовлетворении жалоб ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов – Щелконогова А.Ю. доводы жалобы истцов поддержала, возражала против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица. Участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представители ответчика – Клиновицкая О.Н., ПАО «Россети Урал» - Сурков Д.В. доводы жалоб поддержали. Просили отказать в удовлетворении жалобы истцов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что жилой дом со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения, расположенный в г. Ревда, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам. 14 июля 2019 года произошел пожар жилого дома и надворных построек.

Энергоснабжающей организацией жилого дома является АО «ЭнергосбыТ Плюс». АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности: на балансе и эксплуатации потребителя находится отходящая КЛ-0.4 кВ от изоляторов жилого дома до ВРУ-0,4 кВ жилого дома и само ВРУ-0,4 кВ жилого дома; ответственность за состояние ВКЛ-0,4 кВ фид. № 2, воздушного ввода от опоры ул. Кр. Разведчиков до изоляторов жилого дома № 20 и контактных зажимов на изоляторах и за ТП-Рабочая несет сетевая организация.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в северо-западной части строения сарая, располагающегося на участке истцов, в верхней части на уровне кровли. Другие причины пожара в ходе проведенной проверки исключены.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 30 июля 2019 года причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в зоне установленного пожара.

Из представленного истцами заключения специалиста № 108-20 от 30 октября 2020 года, выполненного экспертом <данные изъяты>., следует, что причиной возникновения пожара является авариный режим работы электросети – токовая перегрузка, в результате перепада напряжения во внешней электросети, превышающего номинально допустимые значения по ГОСТ- 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования», с последующим тепловым проявлением.

Определением суда по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» Козионова А.В., Криворогова М.В. причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция электрических проводов) под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы – короткого замыкания на участке электрической цепи питания сарая.

С учетом возражений лиц, участвующих в деле, отсутствия разрешения вопроса о причине пожара с указанием зоны ответственности, природы происхождения на электрических проводах, изъятых с места пожара, признаков пожароопасных аварийных режимов работы, судом назначались повторная и дополнительная судебные комплексные пожарно-техническая и электротехническая экспертизы, производство которых поручалось эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» <данные изъяты>

Согласно выводам повторной судебной комплексной пожарно-технически-экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>., первичным источником пожара стали раскаленные нити от лампы накаливания. Металл от разорвавшейся лампы попал на ПВХ лодку и деревянные конструкции хозяйственной постройки перехода в баню. Хозяйственная постройка электрифицирована. Несколько светильников с лампами накаливания были расположены в переходе, между холодным пристроем дома, сараем и баней. Лампы накаливания не выдержав высоких и периодических скачков сетевого напряжения свыше 260 Вольт 50 Гц, стали первичным источником возгорания. Далее от брызг раскаленного металла нихромовых нитей воспламенилась лодка, находившаяся в переходе в баню и пламя перешло в сарай наполненный сухими березовыми дровами, а за счет ветра пламя переместилось на деревянную конструкцию кровли холодного пристроя дома. Причиной пожара стало проявление перепадов «скачков» напряжения свыше 260 +8 % Вольт, 50 Гц., и разрыв ламп накаливания в сарае, переходе в баню. От разрыва лампы нити накаливания, разогретые до высокой температуры, упали на деревянные конструкции в сарае, переходе. В дом электрическая энергия поступала с нарушениями ГОСТа, имелись периодические скачки и броски сетевого напряжения. Свидетелями указывалось на имевшие место «скачки напряжения, моргание ламп накаливания, выход бытовой техники и стабилизаторов». В момент разрыва колбы ламп и разлета раскаленных частей металла нити накала, сетевое напряжение было завышено выше предусмотренных ГОСТом 260 Вт 50 Гц. Также, выявлено нарушение в эксплуатационной ответственности ответчика аварийное оборудование трансформаторная подстанция ТП Рабочая, ТП Мамина-Сибиряка, ТП Школа 21, далее линии электропередач с недопустимыми условиями эксплуатации, нарушением ПУЭ, ГОСТ, инструкций, СП, локальных приказов. Поставщик услуг не обеспечил в соответствии с нормами транспортировку электрической энергии как требуют этого нормы ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения», ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки Низковольтные» электроэнергию конечному потребителю. Эксплуатационная ответственность поставщика электроэнергии определена до ввода проводников в прибор учета. Причиной взрыва ламп накаливания является некачественная поставка электрический энергии АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «МРСК Урала». Также эксперт указала на отсутствие причинно-следственной связи между таким событием, как неисправность на подстанции «Мирная» с перенапряжением в сетях, замыканием проводов на вводе в дом и возникновением пожара, поскольку транспортировка электрической энергии не связана с подстанцией «Мирная». Признаков пожароопасных аварийных режимов работы проводов не выявлено. На провода воздействовала внешняя высокая температура от развивающегося пожара.

По ходатайству ответчика определением суда назначена и проведена судебная экспертиза стоимости поврежденного имущества. Согласно выводам заключения экспертов ООО «Первая оценочная компания» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта теплицы – 79 993 руб.: рыночная стоимость имущества, перечисленного в списке имущества на дату пожара – 3 262 642 руб. Стоимость восстановления жилого дома и надворных построек – 5 320 518 руб.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539. 540, 546, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришёл к выводу о том, что пожар возник по вине энергоснабжающей организации – АО «ЭнергосбыТ Плюс», не обеспечившей поставку электрической энергии надлежащего качества.

При этом суд пришёл к выводу о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, выразившейся в том, что ими в качестве осветительного прибора в хозяйственной постройке, в которой располагались легковоспламеняющиеся предметы, применён светильник без защитного плафона, что не обеспечило безопасность при взрыве колбы электролампы, в связи с чем суд установил степень виновности в причиненном ущербе: АО «Энергосбыт Плюс» 85%, истцам – 15%.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Выводы судов в части причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судами учтены выводы экспертных заключений, а также пояснения опрошенных судами экспертов и допрошенных в суде свидетелей. Выводы судов в мотивированы с достаточной полнотой, ответчиками доказательств иных причин возгорания не представлено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с установленной судами причиной пожара отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке указанными лицами собранных по делу доказательств.

Отклоняется и довод кассационной жалобы ответчика о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком, в данном случае ненадлежащий ответчик, поскольку согласно пунктам 3, 7, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в обязанности которых входит надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Как основанный на неправильном толковании норм процессуального закона отклоняется и довод кассационной жалобы ПАО «Россети Урал» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «НЛМК-Урал», поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица обжалуемыми судебными актами не разрешался.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, грубая неосторожность истцов, как собственников имущества, содействовавшая возникновению вреда, выразилась не в отсутствии плафона в светильнике, конструкция которого не предусматривает такого защитного плафона, а в самом неправильном выборе осветительного прибора – без защитного плафона, для хозяйственного помещения, использовавшегося истцами, в том числе и для хранения легковоспламеняющихся предметов и материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, повторяя доводы апелляционных, по существу сводятся к несогласию сторон с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░