Решение по делу № 2-9325/2016 от 29.06.2016

Дело №2-9325/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Ушницкой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов М.А. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО ГСК «Югория» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонено, поскольку у суда имеется возможность сравнить оба представленных заключения, тем более, на стороне ответчика как профессионального участника рынка страховых услуг лежит обязанность предоставления контрдоказательств.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, представил отзыв с возражениями.

Третьи лица – Дадашов Э.Х., Галюков Е.Н., Стебельский П.В. (определение суда от 04 июля 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04 мая 2016г. в г. <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Дадашова Э.Х. (страховая компания по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Ниссан Тиана гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Стебельскому П.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Галюкова Е.Н. (страховая компания по ОСАГО – АО ГСК «Югория»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ГАЗ 3302 допустил нарушение п. 9.10 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

По договору цессии от 14 июня 2016г. Стебельский П.В. уступил Мамонтову М.А. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Союз оценщиков» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2010 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (левый фонарь, правый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло) и акту осмотра автомобиля, на который ответчик вызывался. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указано в имеющейся в материалах дела копии нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> от 14 апреля 2016г. на управление автомобилем Ниссан Тиана гос.рег.знак <данные изъяты>, на данный автомобиль выдан паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 04 октября 2010г. Последнее свидетельствует о том, что автомобиль был произведен до октября 2010г., поэтому специалистом истца применены верные коды деталей. Обосновывающее обратную позицию ответчика (с кодами деталей для комплектации автомобилей, выпущенных после октября 2010г.) заключение специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС» <данные изъяты>. судом отклоняется. Судом данное заключение специалиста ответчика отклоняется также в части выставления отдельных деталей под ремонт, а не под замену, поскольку в нарушении п. 1.2 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что поврежденный автомобиль был предоставлен ответчику на осмотр, таковой произведен без должного разбора автомобиля (акт осмотра специалиста ответчика суду ответчиком не представлен).

В связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты>). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>.), сведений об иных выплатах не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> коп.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мамонтова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 10.10.2016 решение

в силу не вступило

Судья