Решение по делу № 2-121/2024 от 29.01.2024

Гр.дело №

УИД 68RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2024 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», территориальное отделение «Кирсановское» к Сутормину В.А. Суторминой Е.В., Жмаевой Г.М,, Жмаеву А.Ф.

о взыскании задолженности за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» территориальное отделение «Кирсановское» (ИНН №, ОГРН №) обратилось с иском к Сутормину В.А., Ермолаевой Н.П., ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов.

Указав, что между истцом и Суторминым В.А. был заключен договор энергоснабжения, открыт в <данные изъяты> году лицевой счет № по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН, на момент проверки прибора учета электроэнергии собственником домовладения является ФИО1, присутствовала в качестве собственника домовладения Ермолаева Н.П. При проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ были сняты неоплаченные показания № в количестве № квт/ч на сумму <данные изъяты>.

В качестве соответчиков судом были привлечены Сутормина Е.В., Трофимов Ю.В., Ермолаев А.Н. как собственники спорного домовладения, а также Жмаев А.Ф. и Жмаева Г.М., как наследники ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом, определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Н.П., Ермолаев А.Н. и Трофимов Ю.В. были исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков.

Поскольку задолженность по спорному домовладению за электроэнергию образовалась в марте <данные изъяты> года, а ответчики отказываются от ее оплаты, просили суд взыскать солидарно с Сутормина В.А., Суторминой Е.А., Жмаевой Г.М., Жмаева А.Ф. задолженность по оплате электрической энергии за март <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взыскано со Жмаевой Г.М. и Жмаева А.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за электроэнергию за период с октября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого. В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с Сутормина В.А. и Суторминой Е.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», территориальное отделение «Кирсановское» к Сутормину В.А., Суторминой Е.В., Жмаевой Г.М., Жмаеву А.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию и судебных расходов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, представителем истца на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, просили взыскать с Суторминых В.А. и Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с октября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Облицова О.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что договор энергоснабжения заключен с Суторминым В.А. путем конклюдентных действий и не расторгался, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дом отключен от электросети в связи с неисполнением обязательств по уплате за потребленную электроэнергию. Просила исключить из числа ответчиков Жмаевых А.Ф. и Г.М.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Неволина А.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, указав, что необходимо провести экспертизу прибора учета с целью проверки его исправности, однако в виду отсутствия такой возможности, учитывая пояснения Суторминых об отсутствии у них ключей к жилому дому, собственниками которого они до настоящего времени являются, просят взыскать сумму с октября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, поскольку, когда при снятии показаний прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, он не был расчетным и поверка его не производилась. Истцом заявлены требования в рамках договорных отношений, поскольку договор энергоснабжения действует по настоящее время и не расторгнут. Кроме того, указала, что оснований для применения срока исковой давности, заявленного Сутормиными не имеется, исходя из первоначального срока подачи искового заявления.

Ответчики Сутормин В.А. и Сутормина Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив возражения, в котором просили применить срок исковой давности, указав, что прибор учета был установлен в марте <данные изъяты> года, поверка его не производилась, но должна была осуществлена в феврале <данные изъяты> года, фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата потребленной электроэнергии производилась ДД.ММ.ГГГГ, следующая оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. потребитель не предоставлял сведений о показаниях прибора учета и не оплачивал за потребленную электроэнергию в течение <данные изъяты>. В дальнейшем жильцы (собственники) дома Трофимов Ю.В. и Ермолаева Н.П. использовали жилое помещение не постоянно, а периодически, т.е. истец узнал о своем нарушенном праве на по получению показаний прибора учета и потребленной электроэнергии и неоплаты полученной и потребленной электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, когда Сутормин В.А. не подал данных по прибору учета и не оплатил полученной электроэнергию. Кроме того Сутормина Е.В. в представленной от ее имени заявлении указала, что в апреле <данные изъяты> года они с мужем продали жилом дом и земельный участок по адресу: <адрес> по расписке Трофимову Ю.В., а он продал в <данные изъяты> году Ермолаевой Н.П. предполагает, что ключи от входной двери дома находятся у Ермолаевой Н.П., где возможно имеются и ее личные вещи.

Представитель ответчика Сутормина В.А. на основании ордера адвокат Бояринов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его доверитель жил в домовладении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> год, после чего, продал его по рукописной расписке Трофимову Ю.В., а последний продал домовладение Ермолаевой Н.П. Указав, что право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права, учитывая, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Сутормиными было зарегистрировано на основании решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлен период с октября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года, то оснований для взыскания с Суторминых задолженности не имеется, поддержал заявление Суторминых относительно применения срока исковой давности, указав, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в нарушение всех действующих законов, контролирующие организации не проверяли прибор учета, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из последней проверки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, от представителя по доверенности Мариной Е.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представив дополнения, указав, что в рассматриваемом случае спор возник из договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «ТОСК» и Суторминым В.А. То обстоятельство, что Сутормин В.А. на момент заключения договора энергоснабжения не зарегистрировал переход права в регистрирующем органе на указанное домовладение, не означает, что между истцом и Сутормиными не было договорных обязательств. Сутормины длительный период времени оплачивали за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, задолженности по оплате не имели, каких-либо обязательств по исполнению условий договора энергоснабжения не нарушали. Не смотря на то обстоятельство, что между сторонами не заключен договор в простой письменной форме, между истцом и Сутормиными сложились фактически договорные отношения, что порождает за собой ответственность за и исполнение договорных обязательств. Считает, что в данном рассматриваемом случае именно Сутормины нарушили обязательства при исполнении договора энергоснабжения, следовательно, задолженность за потребленную электроэнергию должна быть взыскана с Суторминых. Кроме того, просила заявленные первоначальные требования ПАО «ТОСК» удовлетворить полном объеме, взыскав всю сумму долга именно с Суторминых. Кроме того, ранее в судебных заседаниях представитель ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» по доверенности Е.В.Марина суду поясняла, что требования к Суторминым предъявлены в силу конклюдентных действий, совершенными ими, поскольку Суторминым В.А. был открыт лицевой счет и оплачивались счета за потребленную электроэнергию.

Ответчики Жмаева Г.М. и Жмаев А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Ермолаева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено, представив заявление, в котором указала, что ключи от домовладения у нее отсутствуют, ее вещей в жилом доме не имеется.

Третье лицо Ермолаев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено

Третье лицо Трофимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Голынщинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материала дела, приходит к следующему.

ВопределенииКонституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первойстатьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того жеКодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотренозаконом, инымиправовыми актамиилисоглашениемсторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, инымиправовыми актамиили соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя изнормативовпотребления коммунальных услуг (в том численормативовнакопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленнуюзаконодательствомРоссийской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета,применяютсяповышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета в домовладении, в ходе которой установлено, что прибор учета исправен, сняты показания - <данные изъяты> квт/ч.

На основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет суммы задолженности за электроэнергию: количество неоплаченной электроэнергии составило <данные изъяты> квт/ч: <данные изъяты> квт/ч (предельный размер показаний потребленной электроэнергии) - <данные изъяты> квт/ч (последние показания, представленные абонентом) + <данные изъяты> квт/ч (количество потребленной электроэнергии после обнуления счетчика, достигшего <данные изъяты> квт/ч). Стоимость данного количества потребленной электроэнергии составила <данные изъяты> руб.

Также в указанном Акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета отмечено и не оспаривалось сторонами, что прибор учета <данные изъяты> года выпуска, его поверка проведена в марте <данные изъяты> г. и межповерочный интервал истек в феврале <данные изъяты> г. Сведений о проведении поверки счетчика сторонами не представлено.

На день проведения сетевой компанией проверки работы прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО1, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, числился жилой дом по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал дом и земельный участок, по вышеуказанному адресу Сутормину В.А. и Суторминой Е.В.

С апреля <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в домовладении по указанному выше адресу стали проживать Сутормин В.А. и Сутормина Е.В.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и признано право общей долевой собственности за Суторминым В.А. и Суторминой Е.В. в равных долях. Данным судебным актом установлено недобросовестное осуществление гражданских прав Сутормиными, учитывая то, что в <данные изъяты> году они вселились и по <данные изъяты> (и после смерти ФИО1) проживали в данном доме, ими был сделан косметический ремонт, Сутормин В.А. заключил договор на потребление электроэнергии на свое имя, т.е. ответчики владели и пользовались недвижимым имуществом и несли бремя его содержания.

В соответствии сч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящимКодексом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Суторминым В.А. и Суторминой Е.А. зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли каждому на жилой дом по вышеуказанному адресу, других собственников спорного домовладения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Сутормин В.А. заключил с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в домовладение по адресу: <адрес>, открыв лицевой счет на свое имя. Из лицевой карточки абонента следует, что индивидуальный прибор учета <данные изъяты>, заводской №, <данные изъяты> года выпуска, был установлен ДД.ММ.ГГГГ, № пломбы №. Сведений о проведении последней поверки отсутствуют (т.№ л.д.№).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, Сутормиными вносилась оплата за потребленную электроэнергию в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета абонента, оплата за электроэнергию производилась не регулярно, при этом, в карточке абонента содержатся сведения о наличии задолженности начиная с <данные изъяты> года, а также то, что абонент прекратил подачу показателей индивидуального прибора учета начиная с <данные изъяты> года, показания <данные изъяты> были зафиксированы по состоянию на сентябрь <данные изъяты> года (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета граждан, в ходе которой установлено, что прибор учета исправлен, были сняты показания, определен объем потребления электроэнергии, что отражено в составленном акте, на основании которого был произведен расчет суммы задолженности за электроэнергию, составивший <данные изъяты> квт/ч, на сумму <данные изъяты> руб.

Данная сумма была первоначально заявлена истцом, однако, в ходе рассмотрения дела, была уточнена и снижена до <данные изъяты> рублей, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроэнергии на <данные изъяты> человека в месяц при наличии одной комнаты составляет <данные изъяты>ч, количество собственников <данные изъяты> человека (Сутормин В.А. и Сутормина Е.В.).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании представителями истца заявлялось ходатайство об истребовании у Суторминых прибора учета, находящегося внутри их домовладения с целью проведения судебной экспертизы по вопросу его пригодности к использованию, однако, Сутормиными представлены возражения, в которых указали, что ключей от домовладения они не имеют, предполагают, что ключи от жилого дома могут находиться у Ермолаевой Н.П.

От Ермолаевой Н.П. в адрес суда поступило заявление, в котором она указала, что каких-либо ее личных вещей в доме по адресу: <адрес> нет, ключи у нее отсутствуют и к данному дому она никакого отношения не имеет.

Суд приходит к выводу, что данная сумма задолженности подлежит взысканию с Суторминых, как титульных владельцев в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовым указаниям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как разъяснено вышестоящими судебными инстанциями, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу требований п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на домовладение по адресу: <адрес> именно Сутормин В.А., как титульный владелец, заключил с ПАО «<ТЭСК>» договор на энергоснабжение путем совершения конклюдентных действий (ст.539Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, количество проживающих – <данные изъяты> человека и вышеуказанное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ являлось энергоснабжаемым объектом и на имя Сутормина В.А. в <данные изъяты> году был открыт лицевой счет №, который не закрыт и является действующим.

В подп.«а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что в случае истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п.59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п.42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подп. «а» и «в» п.59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подп. «б» п.59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п.60 Правил).

Исходя из норм жилищного законодательства (ст.153 ЖК РФ, ч.1 ст.157 ЖК РФ), при истечении срока поверки прибора учета, расчет платы за потребляемые коммунальные услуги по общему правилу подлежит расчету по нормативам.

Истцом были уточнены требования, в которых просили взыскать с Суторминых задолженность в размере <данные изъяты> за период с октября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года, учитывая, что Сутормиными как собственниками жилого дома по обозначенному выше адресу, не представлен для проведения судебной экспертизы прибор учета на соответствие метрологическим требованиям, исходя из имеющихся расхождений между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса.

Суд соглашается с представленным расчетом, который осуществлен исходя изнормативовпотребления, по тарифам, утвержденным Приказом управления по регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства перед ответчиками по договору электроснабжения истцом выполнены. Вместе с тем, ответчики в свою очередь, не выполнили обязательства перед истцом по оплате принятой ими электрическойэнергии и данный расчет ими не был оспорен. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Истцом заявлялось об исключении по делу из числа соответчиков Жмаевых, вместе с тем, процедура исключения ответчиков из числа соответчиков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, при этом, в силу ст.173 ГПК РФ истцом не заявлялось в письменной форме в порядке ст.39 ГПК РФ об отказе от исковых требований к Жмаевым.

Между тем, представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» по доверенности Марина Е.В. в своих возражениях, просила удовлетворить первоначально предъявленные требования о взыскании с Суторминых в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, однако, учитывая, что данное юридическое лицо выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, при этом, не лишено было права в силу ст.42 ГПК РФ заявить самостоятельные требования относительно предмета спора и пользуются всеми правами и нести все обязанности истца, однако, данным правом не воспользовалось.

Сутормиными заявлено о применении последствий срока исковой давности, обоснованное тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в нарушение всех действующих законов, контролирующие организации не проверяли прибор учета, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из последней проверки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что последняя проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего гражданского дела заявленные стороной истца требования были уточнены и просили взыскать задолженность за период с октября <данные изъяты> по март <данные изъяты>, таким образом, оснований для применения срока исковой давности, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая злоупотребление право со стороны Суторминых, которые проживая с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> год в приобретенном у ФИО1 жилом доме, не регистрировали своего права в установленном законом порядке, при этом пользовались электроэнергией, платили за нее, несли бремя содержания, а затем по рукописной расписке продали жилой дом по адресу: <адрес> Трофимову Ю.В., тем самым владели, пользовались и распоряжались недвижимым имуществом. Жмаевы в силу объективных причин не знали о наличии у ФИО1 зарегистрированного права на данное домовладение, в виду отсутствия сведений в Росреестре, носящих технический характер при оформлении наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Суторминых и представителя Сутормина В.А. адвоката Бояринова В.Н. о том, что последующими собственниками, которым был продан дом по расписке, являются Трофимов Ю.В., а затем Ермолаева Н.П. суд не может принять во внимание, поскольку расписка не является договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, при этом, исходя из заявленного уточненного требования, в ответчиков Суторминых в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», территориальное отделение «Кирсановское» к Сутормину В.А,, Суторминой Е.В., Жмаевой Г.М,, Жмаеву А.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сутормину В.А. (паспорт гражданина РФ № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Суторминой Е.В. (паспорт гражданина РФ № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за электроэнергию за период с октября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Сутормину В.А., Суторминой Е.В. (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В части исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», территориальное отделение «Кирсановское» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с Жмаевой Г.М. (ИНН №), Жмаеву А.Ф. (ИНН №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Судья: Е.В.Волынкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Волынкина