Решение по делу № 2-694/2018 от 03.07.2017

Дело №2-694/2018

24RS0048-01-2017-007795-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой ФИО23, Захаровой ФИО24 к Мельниковой ФИО25 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова И.А., Захарова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мельниковой Т.А. о признании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Мельниковой Т.А., недействительным, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 являлся <данные изъяты>, в связи, с чем ему были назначены наркотические анальгетики. Поскольку ФИО2 на момент заключения Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелом состоянии, которое было вызвано <данные изъяты>, истцы полагают, что это повлияло на способность понимать значение своих действий и их последствия, в связи, с чем в момент заключения договора не мог понимать значение сделки.

В судебном заседании истцы Сафронова И.А., Захарова Н.А., их представитель Стромилов М.А., действующий на основании доверенности от 02.06.2017 года, представитель Сафроновой И.А. – Кузнецова О.И., действующая на основании доверенности от 25.08.2018 года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснений данных в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Мельникова Т.А., ее представитель Крохин О.С., действующий на основании доверенности от 08.08.2018 года в судебном заседании исковые требования не признали, на основании пояснений данных в ходе судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Из материалов дела следует, в том числе дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании Договора №11 на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, акта передачи жилого дома от 23.12.1994 года (л.д.11-13).

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и Мельниковой Т.А. (одаряемый) заключен Договор дарения, по условиям которого, ФИО2 подарил (передал безвозмездно) дочери Мельниковой Т.А., квартиру по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат (л.д.59-60).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельствам о смерти выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> № № (л.д.8).

По ходатайству истцов, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 01.02.2018 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (г.Красноярск, ул. Республики, д.72), на разрешение экспертов поставить вопросы: - страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием на период заключения Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то каким, с какого периода? - мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора дарения с Мельниковой <данные изъяты> осознавать значение своих действий и руководить ими? - могли ли заболевания, имевшиеся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, повлиять на его психическое состояние, на его возможность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора дарения? - мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ Договора дарения понимать значение последствий совершаемой сделки?

Как следует из Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1606/д от 27.03.2018 года Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1»: согласно медицинской карты стационарного больного с 11.08.2010 года по 26.08.2010 года ФИО2 находился на лечении в СО РАМП НИИ медицинских проблем Севера с диагнозом: Дисциркуляторная <данные изъяты> При поступлении указаны жалобы на головокружение, пошатывание при ходьбе. В анамнезе нарушение ритма, наблюдение у кардиолога, аритмолога. Выписан лист нетрудоспособности (медицинская карта стационарного больного №). Находился на лечении с 26.07.2011 года по 11.08.2011 года в неврологическом отделении СО РАМН НИИ медицинских проблем Севера с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении в отделение отмечены жалобы на головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, дрожание левой нижней конечности, потемнение в глазах, общая слабость. Ухудшение состояния около 5 лет, в анамнезе <данные изъяты>. В неврологическом статусе отмечено: сознание ясное, ориентирован в месте, времени, контакту доступен, эмоциональная сфера лабильна, настроение снижено. Подобрано лечение, выписан с рекомендациями пройти МСЭК, учитывая постоянный прием <данные изъяты> (медицинская карта стационарного больного №3832/325) С 09.04.2012 года по 20.04.2012 года находился на лечении в неврологическом отделении в СО РАМП НИИ медицинских проблем Севера с диагнозом: <данные изъяты>. При осмотре предъявлял жалобы на головокружение, пошатывание при ходьбе, тремор в ногах больше слева, тремор рук. В неврологическом статусе отмечено: ясное сознание, ориентирован в месте, времени, эмоциональная сфера лабильна, настроение депрессивное, память снижена. 17.04.2012 года в дневниковых записях отмечено, что имеется стойкий когнитивный синдром, резко снижена память, одни и те же вопросы задает несколько раз, был выписан лист нетрудоспособности. Отмечено, что имеются стойкие нарушения функций жизнедеятельности самообслуживания, выписан из стационара с рекомендациями (медицинская карта стационарного больного №2034/197). Наблюдался в кабинете <данные изъяты> с 2008 года, получал препарат проноран с положительным эффектом. ДД.ММ.ГГГГ (6 визит) ФИО2 консультирован в кабинете <данные изъяты>, отмечены жалобы на дрожание рук, несколько больше левой руки, больше в покое, замедленность, скованность в руках и ногах, левая нога шарканье, снижение обоняния. <данные изъяты>. 27.06.2013г. (9 визит) ФИО2 консультирован в кабинете <данные изъяты>, отмечены жалобы на дрожание рук, замедленность, скованность движений в руках и ногах, снижение обоняния. В анамнезе операции под общим наркозом по - поводу аппендицита, варикозной болезни. С 2013 года ухудшение ходьбы, стал застывать. При нейропсихологическом тестировании отмечены умеренные когнитивные нарушения по лобно-подкорковому типу, с элементами нейродинамического характера. <данные изъяты> <данные изъяты>. 14.04.2014г. проведена спиральная компьютерная томография: КТ - признаки диффузных изменений поджелудочной железы. Хронического холецистита. Объемное образование левой почки с прорастанием почечной вены (л.д.19).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти л.д.8). Причина смерти: <данные изъяты>

При этом в вышеуказанной документации отсутствует информация о том, что в момент приближенный к юридически значимой ситуации подэкспертный был консультирован врачом психиатром, психотерапевтом и медицинским психологом, также отсутствует описание психического статуса подэкспертного, особенности его поведения и контакта, отсутствуют данные в материалах гражданского дела о том, что на протяжении жизни ФИО2, обращался за наркологической помощью. Также отсутствуют данные о проведение экспериментально-психологического исследования, степени выраженности эмоционально-волевых нарушений у подэкспертного.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни обнаруживал <данные изъяты>

Как следует из посмертного эпикриза, КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» (медицинская карта амбулаторного больного №), до 2015 года систематически наблюдался <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного №ГАА270743 КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» следует, что Годицкий А.А. был на приеме 19.01.2016 года, было рекомендовано в КККОД через 6 месяцев, противосполительная терапия по месту жительства, симптомотическое лечение по месту жительства, поэтапная анальгетическая терапия. При наличии клинических показаний – ХБС III-IV, показано назначение наркотических анальгетиков по решению ВК общей лечебной сети.

Эксперт Петров А.С., допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, в связи с отсутствием документов о психическом состоянии подэкспертного ФИО2, эксперты не смогли точно ответить на поставленные вопросы. Выписанные в связи с болезнью препараты, не свидетельствует о том, что они могли влиять на психическое состояние больного. При наблюдении больного, врач определяет психическое состояние, если имеются сомнения, то он мог направить ФИО2 на обслеование к психиатру, но данного направления в материалах дела не имеется.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суду пояснили, что ФИО2 до последнего момента в своей жизни понимал, что делает, понимал, где находится, кто рядом с ним окружающие люди, кто ему приходятся.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы ссылаются на тот факт, что в момент совершения сделки их отцом, в силу имевшегося у него заболевания, не понимал характер своих действий и не мог ими руководить, поскольку на его интеллектуальный и волевой уровень могли повлиять сильнодействующие лекарства которые он принимал ввиду заболевания.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия), не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях, а также, что одаряемый не передает дарителю какой-либо вещи, права и не предоставляет встречного обязательства (п.8 Договора) (л.д.59).

Согласно п.12 Договора, настоящий договор полностью прочитан сторонами до его подписания, содержание договора сторонам понятно и полностью их устраивает (л.д.60).

В соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что истцами заявлялось ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено. Иных ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной, комплексной, комиссионной экспертизы истцами заявлено не было.

Судом были истребованы медицинские карты ФИО19: СО РАМН НИИ мед. Проблем Севера (3 шт.), ФГБУЗ СКЦ ФМБА России Поликлиника №, КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО11».

Истцами были заявлены ходатайства о направлении судебных запросов АО «Губернские аптеки», с целью предоставления информации о датах, адресах, наименованиях и дозировках препаратов отпущенных на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истребовании копий рецептов, по которым отпущены препараты на имя ФИО2, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в представленных медицинских картах, а именно в медицинской карте КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» имеются все рецепты, выписанные на имя ФИО2 с рекомендуемыми лекарствами, а также указанием дозировки.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание лечащего врача ФИО20, которая не смогла явиться, поскольку проходит курс лечения после инсульта.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание инженера II категории Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО21, который не явился в судебное заседание, сторона истца явку его в судебное заседание не обеспечила.

Согласно ч.1 ст.168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

В отличие от сторон и их представителей для всех участников гражданского процесса, указанных в комментируемой статье, явка в судебное заседание является не правом, а обязанностью.

Продолжение или отложение судебного разбирательства в случае неявки лиц, перечисленных в комментируемой статье, зависит от того, насколько важными могли бы быть сведения, сообщенные свидетелем, экспертом, специалистом, достаточно ли других доказательств для разрешения дела, подтверждены ли другими доказательствами те обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 года судом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю направлен судебный запрос о предоставлении информации в отношении Коваль Д.А., в ответ на который, было сообщено, что Коваль Д.А. осуществлял выезд с целью приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним к ФИО2 (инвалиду I группы), поскольку филиалом осуществляется выездное обслуживание инвалидов I, II групп, а также ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны, в рамках обеспечения доступности государственных услуг Росреестра для маломобильной категории граждан.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> направлено извещение об обеспечения явки в судебное заседание Коваль Д.А., который не явился в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ судом повторено, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> направлено извещение об обеспечения явки в судебное заседание Коваль Д.А., который не явился в судебное заседание.

Принимая во внимание, что в силу гражданского процессуального законодательства, каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих доводов и возражений (ст.56 ГПК РФ), суд может по ходатайству сторон оказать им содействие в собирании и представлении доказательств. Обязанность по организации и обеспечению явки свидетеля лежит на стороне, заявившей ходатайство о допросе свидетеля.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обусловленной недостаточностью представленных медицинских документов, а также в связи с отсутствием показаний свидетелей суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, судебные инстанции отклонили ходатайство истца о проведении дополнительных и повторных экспертиз, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, с соблюдением принципа состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи, с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено доказательств невменяемости их отца при совершении сделки, самих причин, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, зависимость их наступления от поведения самого гражданина, исходя из буквального текста ст.177 ГК РФ.

Приведенные доводы истцов о том, что отец принимал сильнодействующие препараты, которые могли повлиять на его психическое состояние, не свидетельствует о том, что в момент сделки именно эти препараты повлияли на его дееспособность, поскольку данный факт сторонами спора не отрицается, подтверждается медицинскими документами. Данные препараты необходимы были ФИО2 в силу его заболевания. Однако из материалов дела следует, что наркотические анальгетики (морфин в инъекциях), назначено только в мае 2017 года, а Tramadoli впервые был выписан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки.

Суд исходит из того, что дееспособное лицо должно нести риск последствий своего поведения. Вследствие этого действия гражданина, способствующие возникновению у него состояния, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, должны исключать возможность оспаривания совершенной таким гражданином сделки, как минимум, если контрагент является добросовестным. Обоснованием данного подхода могут выступать предписания п.4 ст.1 ГК РФ. Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда соответствующее состояние лица, совершающего сделку, было спровоцировано применением контрагентом угроз, а также физического или психического (например, гипноз) насилия, такая сделка подлежит оспариванию по правилам ст.179 ГК РФ.

Доказательств не дееспособности ФИО2, а также того факт, что Мельникова Т.А. спровоцировала заключение сделки, истцами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой ФИО26, Захаровой ФИО27 к Мельниковой ФИО28 о признании договора дарения недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.