Решение по делу № 33-2419/2019 от 06.02.2019

Судья Бех О.В.                            Дело № 33-2419/2019                                        А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Чесновской Валентины Георгиевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Чесновской В.Г. и её представителя Булак М.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Чесновской Валентины Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Чесновской Валентины Георгиевны 179246 рублей в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет штрафа, 15000 рублей в счет судебных расходов, всего 204246 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в доход местного бюджета 5244 рубля 92 копейки в счет госпошлины.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 32450 рублей в счет расходов на экспертизу.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чесновская В.Г. обратилась с иском к ООО «Красноярск-Сити о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она является правообладателем квартиры <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению специалиста, составляет 260 000, 72 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 179 246 рублей в счет возмещения убытков, 179 246 рублей в счет неустойки за период с 21.06.2018 года по 21.08.2018 года, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет расходов на проведение досудебного исследования, 1 700 рублей в счет расходов на доверенность, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чесновская В.Г. и её представитель Булак М.Е., просят решение суда отменить. Указывают, что суд чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ссылаются, что суд незаконно снизил расходы на досудебное исследование, поскольку ответчик не представлял доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд не вправе был снижать данную сумму произвольно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чесновская В.Г. является собственником квартиры по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 29.07.2015 года, договора уступки права требования от 11.01.2017 года, акта приема-передачи от 19.03.2018 года. Застройщиком данного объекта долевого строительства является ООО «Красноярск-Сити».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 15.05.2018 года составила 260 000, 72 рублей.

Заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1352 от 14.11.2018 года установлено наличие строительно-монтажных недостатков в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля, стоимость устранения которых составляет 72 065 рублей. В соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебной экспертизы № 1356 от 14.11.2018 года в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца - 107 181 рубллей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба заключения судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1352, 1356, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 179 246 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу Чесновской В.Г. неустойки, размер которой исчислен судом правильно за заявленный период с 21.06.2018 года по 21.08.2018 года, определен в размере 179 246 рублей из расчета: 179 246 х 3% х 62 дня просрочки, но с учетом фактических обстоятельств дела правомерно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 92 123 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении взысканной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено на основании ст.ст.98 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов в связи с нотариальным удостоверением доверенности судом первой инстанции отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении данного вида расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение досудебной оценки.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском, в обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Партнер» от 15.05.2018 года о стоимости устранения строительных недостатков. Стоимость услуг по договору на исследование качества квартиры от 03.05.2018 года, заключенного между истцом и ООО «Партнер», составила 40 000 рублей, оплачена Чесновской В.Г., что подтверждено квитанцией от 03.05.2018 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения судебных расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению, а сумма расходов на оплату услуг по оценке, подлежащих взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Чесновской В.Г., увеличению до 40 000 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке, увеличив взысканную сумму судебных расходов до 40 000 рублей, а общую сумму подлежащую взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Чесновской Валентины Георгиевны до 229 246 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесновской В.Г. и её представителя Булак М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи