Решение по делу № 33-389/2021 от 15.12.2020

Судья: Исакова Е.И.               Дело №33-389 (2-2682/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прохоренко А.А. – Данцевич К.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 года,

по делу по иску Прохоренко А.А. к ООО Специализированный застройщик «Програнд» об обязании устранить недостатки, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    Прохоренко А.А. обратилась с иском к ООО СЗ «Програнд» об обязании устранить недостатки, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, на основании которого согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: <адрес>, которая расположена на <адрес> этаже <адрес>-ти этажного дома.

В период эксплуатации проявился существенный недостаток: постоянное протекание кровли над квартирой. Многочисленные обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков остались без удовлетворения.

    Очередное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

    Поданная ответчику претензия об устранении недостатка и возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

    Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 80073 руб., за оценку истцом оплачено 4000 руб.

    С учетом уточнений просит суд обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить причины течи воды с потолка, взыскать ущерб в сумме 71 078 руб., стоимость услуг эксперта – 4000 руб., 428 600, 34 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 700 руб. – за оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Управляющая компания Верхний бульвар», ООО «СК –ИНЖИНИРИНГ».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово постановлено:

Требования Прохоренко А.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Програнд» устранить причину возникновения затопления квартиры по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности Прохоренко А.А., а именно, отсутствие герметичности в узле примыкания кровли к водосточной воронке, расположенной над общим коридором, смежным с квартирой №, и фановому стояку в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в пользу Прохоренко А.А. сумму ущерба 71 078 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 38 039 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., за оформление доверенности – 1 700 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3 520 руб., всего 134 337 (сто тридцать четыре тысячи триста тридцать семь) руб.

Отказать Прохоренко А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО СЗ «Програнд» неустойки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 632 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом не приняты во внимание положения Закона «О защите прав потребителей», который подлежат применению в настоящем споре.

Ссылается на то, что претензия, содержащая, как требования об устранении недостатков переданной квартиры, так и о возмещении причиненных убытков, была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ и исполнена не была.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатка в квартире истца, а также факт причинения истцу ущерба, были подтверждены. Соответственно ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии.

Считает, что поскольку требования претензии ответчиком не исполнены в добровольном порядке, то заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих позициях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоренко А.А. и ООО СЗ «Програнд» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: <адрес>

    В период эксплуатации квартиры проявился недостаток: протекание кровли над квартирой. Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко А.А. обратилась в управляющую компанию «Верхний Бульвар» и в ООО СЗ «Програнд» с заявлениями о принятии мер по устранению дефектов кровли, компенсации ущерба, причиненного затоплением и предоставить письменный ответ о ходе устранения дефектов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    На указанное обращение от ООО СЗ «Програнд» ответ в адрес истца не поступил.

    Аналогичное обращение направлено истцом в адрес ООО СЗ «Програнд» ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ.

    Претензия об устранении недостатка и возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца имеет следы неоднократного затопления квартиры, что свидетельствует о наличии недостатка в квартире истца в виде протекания с потолка, причинами которых являются: нарушение строительных норм при производстве работ, в части отсутствия герметичности в узле примыкания кровли к водосточной воронке и фановому стояку; вероятно, нарушения правил эксплуатации кровли в виде отсутствии электрообогрева водосточных воронок в весенний период года; вероятно, недоработка в проекте в виде отсутствия в рабочих чертежах узлов примыкания кровли к водосточной воронке и трубе фанового стояка; недостаток является устранимым, устранение которого в пределах одной квартиры не представляется возможным; выявленный недостаток явился причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату оценки составляет 71078 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих вопросы ответственности застройщика перед потребителем в случае передачи квартиры с нарушением требований к ее качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу Прохоренко А.А. сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности и за проведение оценки.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отвергает доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч 1. ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при возведении жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора.

Доводы истцовой стороны о том, что помимо возмещения убытков были заявлены требования и об устранении строительных недостатков, выводов суда не опровергают, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Между тем, как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать неустойку именно за несвоевременное возмещение убытков, исходя из размера которых она и была рассчитана.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истец не заявлял, стоимость устранения таких недостатков истцом не указывалась, вопрос об ее определении перед экспертом сторонами не ставился, при том, что согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие строительных недостатков, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, а не квартиры истца.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская