Решение от 25.10.2021 по делу № 2-2734/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-2734/2021

УИД № 03RS0014-01-2019-002626-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 25 октября 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головин В.И. к Королев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Головин В.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 16.06.2019 во дворе расположенного в <адрес> Климин Д.М., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зинатуллин Н.А. и автомобиль истца ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 93 140 руб.

В силу того, что ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии при использовании им автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, застрахована в тот момент не была, просил взыскать с Дашкин Г.Г., Климин Д.М., Климин М.Н., Хаков Р.Р., Смоликова Л. С., Королев А.Г. в возмещение ущерба, причиненного случившимся, 93 140 руб., определением величины ущерба 7 500 руб., оплатой услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 688 руб., оформлением доверенности 1 700 руб., оплатой государственной пошлины 3 213 руб.

Представитель истца Курлович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Головин В.И., ответчики Королев А.Г., Дашкин Г.Г., Климин Д.М., Климин М.Н., Хаков Р.Р., Смоликова Л. С., третье лицо Зинатуллин Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 25.10.2021 производство по исковым требованиям Головин В.И. к Дашкин Г.Г., Климин Д.М., Климин М.Н., Хаков Р.Р., Смоликова Л. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Рассмотрение гражданского дела произведено с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела № по иску Зинатуллин Н.А. к Климин Д.М., Климин М.Н., Хаков Р.Р., Смоликова Л. С., Королев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, в условиях, когда гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии при использовании транспортного средства в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована, возмещение вреда, причиненного таким событием, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ к законным владельцам источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, относятся юридические лица или гражданине, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица, в том числе посредством передачи ключей и регистрационных документов, не свидетельствует о владении таким лицом источником повышенной опасности или о передаче права владения им в установленном законом порядке, а напротив подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из материалов дела следует, что 16.06.2019 во дворе расположенного в <адрес> Климин Д.М., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на следующие стоящие транспортные средства:

- автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зинатуллин Н.А.;

- автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Головин В.И.

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видно, что названные автомобили в результате описанного события получили механические повреждения.

Экспертным заключением ИП Габидуллин Н.А. № от 09.07.2019 стоимость восстановительного автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № составила 93 140 руб.

Суд, оценивая названное заключение в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, выводы которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались, исходит из следующего.

Действующее гражданское законодательство, предоставляющее гражданам право на судебную защиту своих и законных интересов, наделяет таких лиц возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, в этой связи самостоятельное обращение Головин В.И. к эксперту и представление документов, определяющих величину причиненного ущерба, является правомерным.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, содержащегося в заключении, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, которые совпадают с повреждениями, зафиксированными в соответствующих сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений, указанных в названных сведениях технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно составлено полно и мотивировано, не содержит каких-либо не точностей и не ясностей, а потому, в отсутствие доказательств обратного, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, более того заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленным фактам, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения отражает весь ход исследования.

Участниками судебного разбирательства выводы эксперта ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представила.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд, изучив и оценив названное заключение, руководствуясь тем, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее исследованию образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, подготовлено в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, и принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним и принимает в качестве доказательства величины ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд, принимая во внимание указания вышеприведённых норм права и разъяснений, основываясь на том, что вред, во всяком случае, подлежит возмещению, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом в его пользу требований.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по иску Зинатуллин Н.А. к Климин Д.М., Климин М.Н., Хаков Р.Р., Смоликова Л. С., Королев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что виновником ДТП является Климин Д.М. Ущерб, причиненный в ДТП Зинатуллин Н.А. взыскан с ответчика Королев А.Г.

Указанным решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Дашкин Г.М. с 03.04.2014.

15.09.2017 между Дашкин Г.Г. и Смоликова Л. С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40 000 руб.

Согласно справке № от 28.10.2019 ООО «Стройснаб» подтверждает, что в электронной базе данных ООО «Стройснабс плюс» имеется договор купли-продажи от Дашкин Г.Г. на имя Смоликова Л. С. Согласно договору сделка оформлялась в ООО «Стройснабплюс».

В паспорте транспортного средства его собственником указана Смоликова Л. С.

29.11.2018 между Смоликова Л. С. и Королев А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей.

В день дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль на основании договора дата между Королев А.Г. и Климин М.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого Климин М.Н. приобрел автомобиль за 30 000 рублей.

Из ответа «Авто-Ленд» от 22.11.2019 следует, что транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, было помещено на хранение дата на основании заявки № от 17.06.2019. Автомобиль принят на хранение по акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № на основании Протокола задержания №, в связи с административным правонарушением предусмотренным частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, допущенным Климин Д.М. Транспортное средство на специализированную стоянку было доставлено посредством эвакуации. Хранение вышеуказанного автомобиля осуществлялось в период с 17.06.2019 по 21.06.2019, возврат осуществлен по Акту приема-передачи при возврате № от 21.06.2019 собственнику – Смоликова Л. С., представившей в качестве основания для выдачи паспорт, договор купли-продажи транспортного средства № от 15.09.2019, паспорт транспортного средства адрес, акт № от 17.06.2019 с разрешающими выдачу подписями должностных лиц ОМВД.

Согласно акту приема-передачи № при возврате задержанного транспортного средства от 21.06.2019, транспортное средство приняла Смоликова Л. С. о чем имеется ее собственноручная подпись.

В нотариально заверенных письменных пояснениях от 25.09.2020 имеющихся в деле № Климин Д.М. указывает, что 16.06.2019 ему позвонил Королев А.Г., они встретились возле его дома, оба были в состоянии алкогольного опьянения и поехали кататься по городу. Королев А.Г., зная об отсутствии у него водительского удостоверения, передал ему транспортное средство, при управлении которым он не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зинатуллин Н.А.; ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Головин В.И. После дорожно-транспортного происшествия Королев А.Г. покинул место аварии и оставил его, позже приехали сотрудники ГИБДД и составили административный материал.

В вышеприведенном решении суда от 01.02.2021, возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Королев А.Г., суд исходил из того, что именно он являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, заключение им договора купли-продажи с Климин М.Н. не свидетельствует о прекращении его права собственности на транспортное средство.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25.05.2021.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного Головин В.И. ущерба подлежит взысканию также с Королев А.Г. в размере 93 140 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу, учитывая их коррекцию в ходе судебного разбирательства, состоят из оплаты услуг представителя (10 000 руб.) и расходов, связанных с определением величины ущерба (7 500 руб.), извещением на осмотр ( 688 руб.), оформлением доверенности (1 700 руб.), оплатой государственной пошлины (3 213 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности их несения, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений Королев А.Г., приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов 10 000 руб.

В силу того, что расходы, связанные с определением размера ущерба, величина которых составила 7 500 руб., относятся к судебным, и они объективно подтверждены материалами дела, с Королев А.Г. в соответствие ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение названных расходов 7 500 руб.

Кроме того, учитывая то, что расходы, вызванные извещением на осмотр, связаны с определением величины ущерба, с Королев А.Г. в возмещение названных расходов, подлежит взысканию 688 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная доверенность содержит указания на её выдачу в связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с Королев А.Г. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 3 213 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 67 987 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 688 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 123 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░