Решение по делу № 33-3117/2020 от 22.07.2020

Судья Мосалева О. В. УИД 18RS0023-01-2020-001332-27

Дело № 2-195/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-3117/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 августа 2020 года гражданское дело

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 4»

на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года, которым

исковое заявление ООО «Торговый дом Восточный 4» к Киселевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, возвращено заявителю.

Разъяснена заявителю ООО «Торговый дом Восточный 4» возможность обращения с исковым заявлением к Киселевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к мировому судье по месту нахождения ответчика – к мировому судье судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 4» обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением к ответчику Киселевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 22970 рублей.

Судьей поставлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просил отменить определение суда как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Суд не учел, что все индивидуально-трудовые споры подлежат рассмотрению районным судом и к подсудности мирового судьи не отнесены, цена иска значения не имеет.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая иск с указанием на неподсудность спора районному суду, исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор с ценой иска 22970 рублей.

С данным выводом нельзя согласиться.

Часть 1 статьи 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

Индивидуально-трудовые споры не отнесены к подсудности мирового судьи.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В данном случае подсудность должна определяться по правилам статьи 24 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен спор, вытекающий из трудовых отношений – из причинения ущерба работником при исполнении им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах определение районного суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года отменить.

Исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев