Решение по делу № 2-859/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-859/2017                        

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Аристова О.М.,

при секретаре                              Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Дроздовой Л.Ю. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Дроздова Л.Ю. обратилась в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму 215000 руб., неустойку с 27.12.2016г. по 20.02.2017г. в размере 103200 руб., а с 20.02.2017г. неустойку по день вынесения судебного решения, моральный вред 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец Дроздова Л.Ю., третьи лица Воронов А.В., ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Сушкова Н.С. в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Дроздовой Л.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет-<данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 года по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кирсановская, д. 34, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника Воронова А.В. и автомобиля Шевролет-<данные изъяты> г/н № под управлением Дроздовой Л.Ю.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. С учетом полученных механических повреждений автомобиль истца мог участвовать в дорожном движении.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области от 9.11.2016г. Воронов А.В. за нарушение п.8.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Дэу-<данные изъяты> г/н № Воронов А.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Воронова А.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 6.12.2016 г. Липецкий филиал САО ВСК получил заявление от представителя истца по доверенности ИП Коса А.С. с правом получения страхового возмещения о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении заверенные ГИБДД, заверенная нотариально копия регистрационных документов на автомобиль ПТС, заверенная нотариально копия паспорта потерпевшего Дроздовой Л.Ю., банковские реквизиты ИП Коса А.С., извещение о ДТП, копия доверенности представителя заверенная нотариусом. В связи с тем, что поскольку характер повреждений на автомобиле истца исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, просил организовать осмотр автомобиля по адресу <адрес>, посредством направления корреспонденции по адресу г. Липецк, пер. Литаврина, дом 2, офис. 209.

Судом установлено, что ответом от 7.12.2016г. страховщик сообщил представителю истца ИП Коса А.С., что в силу ст.ст. 11 и 12 ФЗ Об ОСАГО, п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО необходимо предоставить заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховщик считает, что выгодоприобретателем, является ИП Коса А.С. В силу п.п. 1, 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, срок для принятия решения по выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что 6.12.2016г. представитель истца, действующий на основании доверенности от имени Дроздовой Л.Ю. ИП Коса А.С. с правом получения страхового возмещения, предоставил САО ВСК с заявлением в частности свои банковские реквизиты, копию паспорта собственника автомобиля Дроздовой Л.Ю. заверенную нотариусом, копию доверенности также заверенную нотариусом. Данные обстоятельства, представителем ответчика не оспариваются.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, сообщение страховщиком представителю истца информации о необходимо предоставить ИП Коса А.С. его заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность (паспорта), т.к. он является выгодоприобретателем, основаны на неправильном толковании норм ГК РФ и положений п.3.10 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что представитель истца, действующий на основании доверенности от имени Дроздовой Л.Ю. ИП Коса А.С., выполнил положения п.3.10 Правил ОСАГО, следовательно, отказ страховщика в выплате по указанному основанию, является незаконным.

В данном случае потерпевшим и выгодоприобретателем, является Дроздова Л.Ю., и ее нотариально-удостоверенная копия паспорта была представлена страховщику вместе с заявлением. ИП Коса А.С., чьи реквизиты были представлены в САО ВСК вместе с доверенностью с правом получения страхового возмещения, суд считает, не является выгодоприобретателем, так как договор уступки права требования не заключался, замены стороны в обязательстве не было.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что САО ВСК в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО не организовало независимую экспертизу автомобиля истца в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Судом установлено, что автомобиль истца не может участвовать в дорожном движении. Представитель истца в заявлении сообщил данное обстоятельство и место нахождения транспортного средства страховщику.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что САО ВСК не произвело осмотр автомобиля истца по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

С учетом анализа материалов дела, суд также &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Из материалов дела следует, что 10.01.2017г. дополнительно САО ВСК было получено уведомление от ИП Коса А.С., что 13.01.2017 г. в 10 час. 40 мин. по адресу г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, офис 209, о приглашении страховщика для предоставления фото материалов, акта осмотра ТС и сопоставлении с фотоматериалами с осмотра автомобиля, который производился ИП Э. Представитель ответчика по указанному приглашению не явился.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э от 13.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет-<данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска с учетом износа деталей составляет 200700 руб., а без учета износа 281300 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 276000 руб., а стоимость годных остатков 82000 руб. Итого 194000 руб. (276000-82000). За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению ИП Э у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным.

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО 7.02.2017. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика ИП Э о размере убытков с квитанцией об оплате услуг данного оценщика и квитанцией об оплате услуг представителя по оформлению претензии в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 г. в адрес представителя истца ИП Коса А.С. была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля истца на 09 час. 09.02.2017 г. или на 9 час. 13.02.2017 г. по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Анисимова Е.В. оспаривает факт получения данной телеграммы ИП Коса А.С.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены бесспорные доказательства получения данной телеграммы представителем истца ИП Коса А.С. об осмотре автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что к 09 час. 09.02.2017 г. и 9 час. 13.02.2017 г. по адресу <адрес>, он выезжал по поручению САО ВСК для осмотра автомобиля истца, однако автомобиль не был предоставлен. Он составил два акта об отсутствии ТС.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик организовал осмотр автомобиля истца за пределами сроков, регламентированных п.3.10 Правил ОСАГО. Вместе с тем, потерпевший не уклонился от осмотра автомобиля. Доказательств надлежащего извещения представителя истца ИП Коса А.С. об осмотре автомобиля САО ВСК суду не предоставило.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017г. ответчик на основании п.11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО возвратил истцу без рассмотрения заявление вместе с приложенными документами, ввиду непредставления дважды поврежденного ТС на организованный страховщиком осмотр.

С учетом анализа материалов дела, по указанным выше основаниям, суд считает возврат страховщиком документов истцу, является незаконным.

Показаниями свидетеля ФИО не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку осмотр автомобиля истца был организован САО ВСК за пределами сроков, регламентированных п.3.10 Правил ОСАГО, и без надлежащего извещения представителя истца ИП Коса А.С. об осмотре автомобиля.

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право требования к ответчику по взысканию страхового возмещения. В установленном ФЗ Об ОСАГО и п.3.10 Правил ОСАГО порядке истец предоставил с заявлением необходимый перечень документов страховщику для выплаты и не уклонялся от осмотра автомобиля.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции ИП Э в размере 194000 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э в размере 16000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 210000 руб. (194000+16000), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

С учетом анализа материалов дела, т.к. потерпевшим были выполнены положения п.3.10 Правил ОСАГО, а также досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что потерпевший не уклонялся от осмотра автомобиля страховщиком, суд считает, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки следующий.

210000 руб. х 1% х 112 дней (период просрочки с 27 декабря 2016г. по 18 апреля 2017г.) = 235200 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Дроздовой Л.Ю. установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 105000 руб. (210000:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 235200 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и указанной переписки между истцом и ответчиком, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 105000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом положений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и входят в состав убытков.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя за оказание помощи при составлении в адрес страховщика претензии 5000 руб., являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. Указанные расходы для истца, являются убытками. Квитанцию по указанным расходам истец приложил к претензии. Указанные расходы не превышают среднерыночные расценки по Липецкому региону на данные услуги.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Анисимова Е.В. Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Анисимова Е.В. составляла исковое заявление, участвовала в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1100 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ИП Коса А.С. и Анисимовой Е.В. доверенности от 11.11.2016 г. в суде по ДТП, произошедшему 9.11.2016г., не обоснованными, поскольку подлинник данной доверенности не был предоставлен истцом для приобщения к материалам дела.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Дроздовой Л.Ю. страховое возмещение 210000 руб., неустойку 105000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 105000 руб., судебные расходы 15000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению претензии 5000 руб.).

В остальной части требований Дроздовой Л.Ю. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Дроздовой Л.Ю. страховое возмещение 210000 руб., неустойку 105000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 105000 руб., судебные расходы 15000 руб.

В остальной части требований Дроздовой Л.Ю. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2017г.