Решение от 15.10.2020 по делу № 2-1609/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-1609/2020; УИД 42RS0010-01-2020-002467-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск                         15 октября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Чупиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору о представлении потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» (далее по тексту – КПК «КС «Солидарность») обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к Чупиной О.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

Указывает, что 15.02.2018 г. между КПК «КС «Солидарность» и Чупиной О.И. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику Чупиной О.И. был предоставлен заем в размере 157 500 руб., срок возврата займа – до 14.02.2020 года включительно. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком всех обязательств по настоящему договору. Согласно п.4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 35 % годовых.

Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером № от18.05.2018г.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу (Приложение 1 к Договору о предоставлении потребительского займа, являющееся его неотъемлемой частью).

Так же имеется приложение к договору займа График выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов полученного Чупиной О.И. займа, с которым она ознакомлена, и согласие, с условиями которого она выразила путем его подписания без разногласий и замечаний.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пени), в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств, начисляются.

03.02.2020 г. в адрес члена (пайщика) кооператива Чупиной О.И. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, графику гашения займа не соответствуют. Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 137 896,98 руб., из которых 63 071,21 руб. направлены на погашение основного долга; 73 030,77 руб. - на погашение процентов за пользование займом; 1 795 руб. - на погашение штрафов.

Последний платеж был произведен 20.09.2019 г. в сумме 6 499,92 руб. 15.05.2018 г. произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика, в размере 7 025 руб., в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам. 12.03.2020 г. произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 575 руб., в счет погашения задолженности по процентам.

Согласно расчету, задолженность по данному займу на 18.03.2020 г. составляет 118 843,89 руб., в том числе: остаток задолженности по займу –94 428,79 руб.; проценты за пользование займом –16 395,13 руб.; неустойка (штраф, пеня) – 8 019,97 руб.

С учётом того, что ответчик не только не предпринял никаких разумных мер к погашению задолженности, но и способствовал её увеличению, то именно ответчик напрямую является виновником образования задолженности, в том размере, который является предметом данного иска.

На основании заявления на вступление в пайщики, Чупина О.И. принята в КПК «Кредитный Союз «Солидарность», из текста заявления следует, что Чупина О.И. ознакомлена с уставом, обязуется соблюдать и выполнять его, а также обязуется соблюдать и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность КПК «Кредитный Союз «Солидарность».

В соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Кредитный Союз «Солидарность», Положением о членстве в КПК «Кредитный Союз «Солидарность» член кооператива в рамках осуществления кооперативом уставной деятельности вносит в кассу кооператива: вступительный взнос – 100 руб., обязательный паевой взнос – 100 руб., взнос в резервный фонд – 100 руб., ежегодный членский взнос – 150 руб., дополнительный членский взнос (сумма взноса утверждена на внеочередном общем собрании членов (пайщиков) кооператива и составила 5 000 руб.).

03.02.2020 г. в адрес члена (пайщика) кооператива Чупиной О.И. было направлено уведомление, из которого следует, что Чупиной О.И. было предложено в срок до 04.03.2020 г. погасить задолженность по уплате членских взносов, а именно; дополнительный членский взнос в размере 5000 рублей и ежегодный членский взнос в размере 150 рублей. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность по уплате членских взносов ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Чупиной О.И. в пользу КПК «Кредитный Союз «Солидарность» задолженность по договору займа, в том числе: остаток задолженности по займу – 94 428,79 рублей; проценты за пользование займом – 16 395,13 руб.; неустойка (штраф, пеня) – 8 019,97 руб.; дополнительный членский взнос в размере 5000 рублей; ежегодный членский взнос в размере 150 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 839,94 руб.; расходы по составлению искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа), в размере 3 500 рублей, расходы по составлению расчета задолженности, в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный Союз «Солидарность» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части иска, представитель истца просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Кредитный Союз «Солидарность» (л.д.4 оборот).

Ответчик Чупина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, Чупина О.И. несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 17.04.2017 года ответчик Чупина О.И. принята в пайщики КПК «КС «Солидарность» (л.д. 11). Ответчик была ознакомлена с уставом кооператива, обязалась соблюдать и выполнять его, а также обязалась соблюдать и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность кооператива.

15.02.2018 года между КПК «КС «Солидарность» (займодавец) и Чупиной Ольгой Ивановной (заёмщиком) был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого займодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 157 500 рублей под 35,00 % годовых на срок до 14 февраля 2021 года включительно. Договор считается заключённым с момента первого списания денежных средств (части займа) со счёта займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заёмщику и действует до полного исполнения займодавцем и заёмщиком всех обязательств по договору (л.д.13-14).

Предоставление указанной суммы займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.02.2018 года (л.д.16).

В соответствии с п.1.1 договора о предоставлении потребительского займа заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии с условиями договора.

Порядок и сроки возвращения суммы займа и уплаты процентов оговорены в договоре, а также указаны в графике платежей, являющемся приложением №1 к договору займа (л.д.15). В соответствии с данным графиком, заёмщик должен ежемесячно до 15-го числа месяца вносить в кассу истца платеж в размере, указанном в графике.

При нарушении срока возврата займа (части займа) и/или уплаты процентов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п.12 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа №ЗВ-127-15.02.2018 от 15.02.2018 года).

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата заёмщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также неустоек (штрафов, пени) в случае образования у заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по договору займа более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик Чупина О.И. исполняла обязательства по договору займа ненадлежащим образом – платежи вносила нерегулярно, с нарушением графика платежей. Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 137 896,98 рублей, из которых 63 071,21 рублей направлены на погашение основного долга; 73 030,77 рублей - на погашение процентов за пользование займом; 1 795 рублей - на погашение штрафов (л.д.18-20).

Последний платеж был произведен 20.09.2019 г. в сумме 6 499,92 руб. 15.05.2018 г. произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика, в размере 7 025 руб., в счет погашения задолженности по основному долгу. 12.03.2020 г. произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 575 рублей, в счет погашения задолженности по процентам.

После этого, в нарушение условий заключённого договора займа № от 15.02.2018 года, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование займом не производила и не производит до настоящего времени, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.18-20), доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, ответчик Чупина О.И. нарушила условия договора займа № от 15.02.2018 года, в одностороннем порядке с 21.09.2019 года прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный в договоре.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении потребительского займа (л.д.21). Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Из представленного истцом расчёта (л.д.18-20) следует, что по состоянию на 18.03.2020 г. общая задолженность по договору займа составляет 118 843,89 руб., в том числе: остаток задолженности по займу –94 428,79 руб.; проценты за пользование займом – 16 395,13 руб.; неустойка (штраф, пеня) – 8 019,97 руб.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Сумма задолженности по размеру и порядку формирования ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки, а именно в общей сумме 8 019,97 руб. и размера невыплаченного основного долга по договору займа; периода просрочки возврата долга, самого условия о договорной неустойке (пени), отсутствия в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 3 500 рублей. Суд считает, что указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно; взыскать с ответчика в пользу КПК «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в сумме 114 323,92 руб., в том числе: остаток задолженности по займу –94 428,79 руб., проценты за пользование займом – 16 395,13 руб., неустойка (штраф, пеня) – 3 500 руб.

Одновременно с указанным ответчик является пайщиком КПК «КС «Солидарность» с 17.04.2017 года по настоящее время на основании заявления, поэтому несёт обязательства по уплате членских взносов, в том числе дополнительных (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 12.2 Устава КПК «КС «Солидарность» член кооператива обязан вносить дополнительные взносы в течение трёх месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; солидарно с другими членами кооператива нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесённой части дополнительного взноса; своевременно возвращать полученные от кооператива займы, а при прекращении членства в кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; своевременно вносить паевые, страховой и членские взносы, взнос в резервный фонд, суммы компенсаций, установленные Уставом и внутренними Положениями кооператива, а также решениями Общего собрания членов кооператива и Правления кооператива.

В соответствии с Уставом КПК «КС «Солидарность», утверждённым решением общего собрания членов КПК «КС «Солидарность», протокол собрания от 29 сентября 2018 года, и Положением о членстве в КПК «КС «Солидарность» (пункт 2.5.), утверждённым решением внеочередного общего собрания членов КПК «КС «Солидарность», протокол собрания от 20 октября 2018 года, предусмотрена ежегодная оплата пайщиком членского взноса в размере 150 рублей и оплата дополнительного членского взноса, сумма которого утверждается Общим собранием членов кооператива.

Ежегодный членский взнос – 150 рублей, вносится ежегодно членом кооператива на покрытие расходов кооператива и формирование целевых фондов кооператива; дополнительный членский взнос – членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кооператива (сумма взноса утверждается Общим собранием членов кооператива).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «КС «Солидарность» от 20 октября 2018 года размер дополнительного членского взноса установлен в размере 5 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию дополнительный членский взнос в размере 5000 рублей, поскольку на момент установления дополнительного членского взноса Чупина О.И. являлась пайщиком КПК «КС «Солидарность».

Кроме того, с ответчика подлежит также взысканию и ежегодный членский взнос в размере 100 рублей, на основании Положения о членстве в КПК «КС «Солидарность», утверждённого решением внеочередного общего собрания членов КПК «КС «Солидарность», протокол от 20 октября 2018 года, разделом 3 которого предусмотрен ежегодный членский взнос в указанном размере.

На дату рассмотрения дела ответчиком дополнительный членский взнос в сумме 5000 рублей, ежегодный членский взнос не уплачены. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

01.06.2019 года между Т. и Пищеревской В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.4. данного договора Пищеревская В.В. выполняет работу старшего юрисконсульта (л.д. 31-32).

Как усматривается из материалов дела, Пищеревская В.В. является представителем КПК «КС «Солидарность» и действует на основании доверенности № 20 от 01.01.2020 года, сроком на три года (л.д.30). Из платёжного поручения № от 30.03.2002 года следует, что КПК «КС «Солидарность» перечислило Т. 5 000 рублей за составление искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) и за составление расчёта задолженности (л.д.33).

Учитывая названные положения закона, соотнеся размер подлежащих возмещению расходов с объёмом защищаемого права, а также учитывая объём оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КПК «КС «Солидарность» все понесённые судебные расходы, а именно; расходы за составление расчёта задолженности в размере 1 500 рублей и расходы за составление искового заявления, в размере - 3 500 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, не противоречит положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся практике, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839,94 руб., как заявлено истцом, подтверждённые платёжными поручениями № от 24.03.2020 года (л.д.17).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 15.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 323 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ –94 428,79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 16 395,13 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░) – 3 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 839 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 519,97 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.