Решение по делу № 33-2646/2022 от 04.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2646/2022

Дело № 2-4/2022

УИД 36RS0016-01-2021-001229-79

Строка № 2.171 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Шаповаловой Е.И., Трунова И.А.

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-4/2022 по иску Щеренко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ», обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя истца Щеренко Н.П. по доверенности Гудимов А.М.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от
28 января 2022 г.

(судья Зеленкова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

истец Щеренко Н.П., обратился в суд с иском к ООО «ЛОФТ», ООО «КИП», в котором с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29 ноября 2020 года №, заключенный между Щеренко Н.П. и ООО «ЛОФТ» и ООО «КИП» (ИНН 7743335200, ОГРН 1207700101124), и взыскать солидарно с ООО «КИП» и ООО «ЛОФТ» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 785000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 29.11.2020 г. между Щеренко Н.П. и ООО «ЛОФТ» был заключен договор № купли-продажи и возмездного оказания услуг транспортного средства VOLKSWAGEN РОLО, VIN №, CFN № 2014 года изготовления, стоимостью 785000 рублей. Фактически автомобиль приобретался в ООО «ЛОФТ», о чём имеется отметка в паспорте транспортного средства серия 40 ОА № и подтверждается ответом ООО «ЛОФТ» на претензию. В соответствии с указанным договором была произведена оплата автомобиля. При передаче и принятии автомобиля явных видимых повреждений и дефектов покупателем, истцом Щеренко Н.П., выявлено не было. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи истец исполнил надлежащим образом. Как оказалось впоследствии, приобретённое транспортное средство ранее неоднократно было участником ДТП и имеет множество скрытых дефектов, о чём продавцом не было сообщено покупателю при приобретении им автомобиля. 10 декабря 2020 г. Щеренко Н.П. обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29 ноября 2020 г. № и возврате ему стоимости некачественного автомобиля. Однако ООО «ЛОФТ» ответило отказом и на день подачи судебного иска претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований Щеренко Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от 29 ноября 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 785000 руб. и штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая на то, что недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, недостатки являются производственными и существенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участники процесса не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят в том числе и легковые автомобили.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Указанной статьёй также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном подряде удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными, и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные со стоимостью автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что
29 ноября 2020 года между Щеренко Н.П. и ООО «ЛОФТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел в собственность бывший в эксплуатации автомобиль VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN №, двигатель №, паспорт ТС <адрес>, стоимость которого составила 785000 рублей (т.1 л.д. 179-183).

Суд первой инстанции, изучив Договор № от 29.11.2020 года пришел к выводу, что истец Щеренко Н.П. приобретая автомобиль VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN №, произвел его осмотр, был поставлен в известность продавцом о том, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения договора (п.6.4), кроме того, Покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в приобретенном ТС (п.6.6).

Транспортное средство было передано истцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.11.2020 года (т.1 л.д. 193).

Из указанного акта следует, что автомобилю VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN № проведена предпродажная подготовка в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности ТС покупателем (п.1). Транспортное средство соответствуют заявленным требованиям покупателя, ТС осмотрено, работоспособность проверена, недостатки доведены (п.3). Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе и о недостатках, включая изменения, отображаемых на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности (п.5). Иных недостатков покупателем на момент приобретения автомобиля не обнаружено (п.8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупателю было известно, что транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN № в момент его приобретения являлось бывшим в употреблении, имел пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на транспортное средство истек, покупатель выражал свое добровольное безусловное согласие принять транспортное средство в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Щеренко Н.П. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, продавец исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи, при этом покупатель был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

При этом, доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, суду не представлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, суду не представлено. Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца не представлено.

В целях выявления недостатков автомобиля, определения их существенности, судом по ходатайству истца Щеренко Н.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 163).

Согласно заключению эксперта №9828/7-2, №9832/7-2 от 27.12.2021 года, производство которого выполнено экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на транспортном средстве VOLKSWAGEN РОLО, 2014 года изготовления, VIN №, имеются незначительные эксплуатационные повреждения ЛКП в виде сколов и потертостей ЛКП, обусловленные эксплуатационным износом и условиями эксплуатации, учитывая год выпуска автомобиля – 2014, образование данных повреждений является неизбежным. Также экспертом установлено, что на кузове автомобиля имеются участки с признаками аварийных повреждений, на то указывает ремонтная окраска с нанесением слоев шпатлевки, неровности с неравномерным блеском и закрашенных, явно видимых при внешнем осмотре рисок, также дефект в виде нарушения геометрии по ребру жесткости, повреждения противошумной внутренней обивки капота, замены оригинальных на неоригинальные левую и правую фары, что в совокупности указывает на ДТП, произошедших в период с 06.09.2017 по 18.07.2019 год, согласно данным проверки представленного автомобиля на его участие в ДТП. Что касается исследования вопроса относительно существенности выявленных недостатков в автомобиле, эксперт пришел к выводу, что само по себе ремонтное окрашивание автомобиля не является дефектом, при этом наличие участков с ремонтной окраской на кузове отрицательно сказывается на рыночной стоимости автомобиля. В то же время, эксперты пришли к выводу, что исследуемому автомобилю необходима ремонтная перекраска капота и переднего правого крыла, устранение повреждения на переднем бампере в виде его демонтажа с выполнением ремонтных и окрасочных работ, замена внутренней противошумной обивки капота, в виду чего стоимость устранения указанных дефектов на дату исследования составила 25400 руб.
(т.1 л.д. 241-270).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, пришел к выводу, что выявленные дефекты исследуемого транспортного средства не указывает на наличие существенных недостатков проданного транспортного средства и невозможность его использовать по прямому назначению, а указывают только на необходимые работы по техническому обслуживанию автомобиля, что является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля – 2014 год, и срок его эксплуатации - более 6 лет.

Указав при этом, что само по себе наличие в автомобиле недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым указанные экспертами недостатки в виде ремонтной перекраски капота и переднего правого крыла, устранение повреждения на переднем бампере в виде его демонтажа с выполнением ремонтных и окрасочных работ, замены внутренней противошумной обивки капота - не относятся, выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми и не препятствует дальнейшему использованию автомобиля истца по назначению.

Кроме того, стоимость устранения недостатков экспертами определена в сумме 25400 руб., что по отношению к стоимости товара (автомобиля), приобретенного истцом за 785000 руб., является незначительной суммой, составляет около 3% от стоимости товара, что также указывает на отсутствие выявленных существенных недостатков в автомобиле.

Автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом его износа, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца и до передачи его покупателю, суду не представлено.

На приобретенное в 2020 году истцом транспортное средство 2014 г.в. гарантийные сроки истекли, в связи с чем, согласно вышеприведенным положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с распределением бремени доказывания, в данном случае, именно на истце лежала обязанность представления доказательств, что существенные недостатки возникли в транспортном средстве до его приобретения, между тем истцом не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. При этом данные требования потребитель вправе предъявлять только изготовителю или (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при покупке автомобиля истец Щеренко Н.П. был осведомлен о том, что автомобиль был в употреблении, имеет значительный пробег, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставлялся, на момент передачи автомобиля истцу было известно о наличии у него существенного эксплуатационного износа, а следовательно, продавец не несет ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указав также, что требования истца к ответчику ООО «КИП» о расторжении договора купли продажи автомобиля № от 29 ноября 2020 года также не подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемый договор с ответчиком ООО «КИП» не заключался.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок. О бремени доказывания в данном случае четко указано п. 6 ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 28 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и б статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истцу был передан автомобиль, сумму первоначального взноса покупатель вносит в кассу продавца, а оставшуюся сумму - вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя. Транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, покупатель с правилами эксплуатации транспортного средства ознакомлен, претензий к автомобилю не имеет. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком не имеется, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не должны подлежать удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец, осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от
28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щеренко Н.П. по доверенности
Гудимов А.М. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 19.05.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: