Решение по делу № 33-1018/2022 от 05.03.2022

    Дело № 2-583/2022                                                                Дело № 33-1018/2022

    судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                              23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего    Удаловой Л.В.,

судей                       Эверстовой О.В., Матвеевой М.К.,

при секретаре                   Колочевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бочаровой Е.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Сисменеву Ю.В., Слепцовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, которым

постановлено:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице Якутского регионального филиала, к Сисменеву Ю.В., Слепцовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вновь предъявить свой иск в общем порядке, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Бочаровой Е.И., представителя ответчиков Шевчук В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сисменеву Ю.В., Слепцовой М.Ю., ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками имущества, оставшегося после смерти С. Тем самым к ответчикам перешли в порядке универсального правопреемства обязательства по долгам наследодателя С., умершей _______ года. При жизни согласно кредитному договору № ... от 30.07.2015 года С. был получен кредит в Акционерном обществе «Россельхозбанк» в размере .......... рублей под 18, 25% годовых. Свои обязательства по возврату указанного кредита С. не исполнила. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков кредиторскую задолженность С. в размере 184 073 рубля 51 копейку.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Бочарова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность определения суда. Согласно приложению № 1 к заявлению на присоединение к Программе страхования № ... при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, застрахованному лицу либо его представителю необходимо предоставить документы, указанные в перечне. Поскольку у истца отсутствует возможность обращаться за получением медицинских документов по факту смерти пациента, указанная обязанность по предоставлению необходимых документов и обращению в страховую компанию возлагается на ответчиков. Поэтому суд необоснованно возложил на Акционерное общество «Россельхозбанк» обязанность по обращению в страховую компанию за получением возмещения. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бочарова Е.И. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Шевчук В.В. с доводами частной жалобы истца не согласился.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, при этом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Акционерное общество «Россельхозбанк» предъявил в суд к наследникам имущества, оставшегося после смерти должника С., иск о взыскании задолженности в размере 184 073 рубля 51 копейку по кредитному договору № ... от 30.07.2015 года, заключенному при жизни С. с Акционерным обществом «Россельхозбанк».

Суд оставил указанный иск Акционерного общества «Россельхозбанк» без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 3.9.1 Договора коллективного страхования от 26.12.2014 № ....

По мнению суда первой инстанции, из положения этого пункта договора следует, что у истца имелась обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности. При этом данный договор не возлагает такую обязанность на наследников С.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец в страховую компанию не обращался, судом был сделан вывод о не соблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не соответствующими закону.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно заявлению от 30.07.2015 года С. присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, страховщиком является ЗАО СК «********», выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является АО «Россельхозбанк».

Подписав данное заявление, С. подтвердила свое согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования от 26.12.2014 года № ..., заключенному между АО «Россельхозбанк» (далее – Выгодоприобретатель) и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «********» (далее – Страховщик).

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд ошибочно пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный подпунктом 3.9.1 Договора коллективного страхования от 26.12.2014 № ....

Из пункта 3.9.1 данного договора следует, что при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предъявлены, в том числе, заявление на страховую выплату от Выгодоприобретателя с указанием суммы фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Из анализа этого пункта не следует, что Акционерное общество «Россельхозбанк» обязано обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по требованию Застрахованных лиц и их представителей. Данный пункт содержит лишь перечень необходимых документов. Тот факт, что Банк предоставляет заявление на страховую выплату, не делает его обязанным совершать действия от имени застрахованного лица либо в его интересах для погашения задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления Акционерного общества «Россельхозбанк» без рассмотрения в данном случае не имелось.

В данной связи судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком по настоящему иску выступает кредитная организация – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк». Страховая компания «********» ни истцом, ни судом к участию в деле в качестве соответчика не привлечена.

Так, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело, надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года по данному делу отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: