Решение по делу № 2-392/2018 от 09.07.2018

дело № 2-392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 21 августа 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием представителя истца – адвоката Пахомова И.О., участвующего в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Шаповалова О.П., участвующего в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВСТНЮ 172/Д

помощника прокурора Верхнебуреинского района Приходько В.М.

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жменько Е.В. к ОАО «Российские железные дороги в лице филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога, дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Жменько Е.В. обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 1992 года истец работал в Локомотивном депо <адрес>. С 1995 года работал <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2018 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор был обжалован в апелляционном порядке. После освобождения из-под стражи в зале суда, истец вернулся на прежнее место работы и приступил к работе с 08 февраля 2018 года.

Приказом по эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ-ТЧЭ-№пр, акта об отказе в предоставлении объяснения).

Считает, что увольнение произведено в существенным нарушением ТК РФ. На день увольнения истца у работодателя отсутствовал вступивший в законную силу приговор Солнечного районного суда от 07.02.2018. Кроме того, работодатель выдал трудовую книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении истца с работы, а также отсутствуют сведения о работе с марта 2005 года.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 248746 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Жменько Е.В. не прибыл, поручил ведение дела представителю - адвокату Пахомову И.О., который исковые требования поддержал, считая их обоснованными, а увольнение истца незаконным. По заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении Жменько Е.В. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска месячного срока. Копия трудовой книжки была выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но в трудовой книжке отсутствовала запись о дате и основании увольнения.

Представитель ответчика Шаповалов О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец был уволен за совершение хищения по месту работы, это было подтверждено приговором суда. На день увольнения в распоряжении работодателя имелся приговор Солнечного районного суда в отношении истца с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О том, что приговор обжалован, Жменько Е.В. не сообщил, если бы он заявил работодателю об обжаловании приговора, процедура увольнения была бы приостановлена до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав который составляет 1 месяц с момента получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении. Копия трудовой книжки была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд истец обратился в июле2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Истец Жменько Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимая должность - <данные изъяты> (л.д. 11-12, 80-101).

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.02.2018 Жменько Е.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору 05.09.2015 Жменько Е.В. из топливного бака тепловоза № совместными усилиями с иным лицом совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД» в количестве 474 литра (402 килограмма), причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 14279 рублей 04 копейки. (л.д. 6-8).

17.04.2017 апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.02.2018 в отношении Жменько Е.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Жменько Е.В. без удовлетворения (л.д. 9-10).

Из протокола совещания Эксплуатационного Локомотивного депо Новый Ургал от 27.02.2018,, в присутствии и.о. заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам, ведущего специалиста по управлению персоналом, представителя первичной профсоюзной организации, <данные изъяты> Жменько Е.В. разбирался случай о внесении обвинительного приговора на основании п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ работнику. В ходе совещания было установлено, что приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.02.2018 вступил в законную силу 20 февраля 2018 года. 21.02.2018 Жменько Е.В. было выдано уведомление № о необходимости представить письменное объяснение, в течение 2-х рабочих дней, по факту совершения им дисциплинарного проступка выразившегося в незаконном, тайном, умышленном, из корыстных побуждений хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 193 ТК РФ. 26.02.2018 был составлен акт об отказе Жменько Е.В. в предоставлении объяснения (л.д. 66-68).

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал №/л от ДД.ММ.ГГГГ Жменько Е.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (л.д. 5).

Ответчиком представлен экземпляр приговора Солнечного районного суда от 07.02.2018 в отношении Жменько Е.В., в котором секретарем Солнечного районного суда проставлена отметка о вступлении в законную силу 20.02.2018 (л.д. 36).

При рассмотрении данного дела судом был направлен запрос в Солнечный районный суд о предоставлении дополнительных документов, согласно которым Жменько Е.В. 14.02.2018 составил апелляционную жалобу на приговор Солнечного районного суда от 07.02.2018, которая поступила в суд постановивший приговор 26.02.2018 (л.д.117-120).

В суде в присутствии сторон обозревался подлинник трудовой книжки Жменько Е.В. в которой последняя запись датирована 29.03.2005 о переводе Жменько Е.В. <данные изъяты> (л.д.88).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель (специалист по работе с персоналом эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал) показала, что оформляла увольнение Жменько Е.В., а именно она знакомила его 28.02.2018 с приказом об увольнении, выдала трудовую книжку. Она не помнит выдавала ли Жменько Е.В. копию приказа об увольнении, так как это нигде не фиксируется. Но в последствии, Жменько Е.В. обратился с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении, в связи с его утратой. Осмотрев трудовую книжку Жменько Е.В., свидетель заявила, что суду представлена только часть документа, отсутствует вкладыш в трудовую книжку. Именно во вкладыше была сделана запись о дате и основании увольнения, а также все предшествующие записи, начиная с 2005 года. Трудовая книжка в таком виде работнику не могла быть выдана, она помнит, что был вкладыш. Она допускает, что вкладыш не был вшит в трудовую книжку, и на первом листе отсутствовала запись о выдаче вкладыша, что является ее упущением.

Из исследованной Книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним локомотивного депо <адрес> следует, что трудовая книжка серии АТ-V № получена Жменько ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, заключение прокурора который считал увольнение истца законным, приходит к следующему.

Согласно подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что приговор Солнечного районного суда от 07.02.2018, которым истец был признан виновным в совершении хищения по месту работы, вступил в законную силу 17.04.2018, после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Увольнение истца произошло 28.02.2018, то есть до вступления приговора суда в законную силу. Между тем на день увольнения работодатель имел в своем распоряжении копию приговора суда в отношении истца, с отметкой о вступлении в законную силу 20.02.2018. В данном случае отметка о вступлении приговора в законную силу была проставлена преждевременно, в связи с поздним поступлением апелляционной жалобы осужденного 26.02.2018.

Согласно ст. 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено, что Жменько Е.В. скрыл от работодателя факт обжалования приговора суда, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ получив уведомление о разборе факта хищения, присутствуя ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по разбору случая о вынесении обвинительного приговора (л.д.38) истец от дачи каких-либо объяснений отказался, о направлении апелляционной жалобы на приговор суда ответчику не сообщил. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт обжалования ДД.ММ.ГГГГ приговора суда, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, приговор суда в законную силу не вступил.

Таким образом, суд не усматривает в действиях работодателя каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении истца Жменько Е.В. Характер совершенного дисплинарного проступка, и его тяжесть позволяли ответчику применить к истцу наиболее строгий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126). Следовательно, месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек. Ссылка представителя истца на то, что трудовая книжка была выдана работнику без вкладыша, содержащего запись о дате и основании увольнения, не изменяет течение срока установленного ст.392 ТК РФ. Кроме того данное заявление вызывает обоснованное сомнение. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель настаивала на том, что трудовая книжка была выдана Жменько Е.В. со вкладышем, где были указаны дата и основание увольнения. Она исключила возможность невнесение записей в трудовую книжку работника с 2005 года.

Из исследованной трудовой книжки Жменько Е.В. видно, что ее раздел «Сведения о работе» заполнен, что в соответствии с разделом V Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках») предусматривало заведение вкладыша. Это подтверждает показания Свидетель о том, что запись об увольнении и все предшествующие записи производились во вкладыше трудовой книжки.

Суд также обращает внимание, что представитель истца, объясняя позднее обращение в суд, ссылался кроме прочего на то, что Жменько Е.В. пытался после увольнения трудоустроиться машинистом в Якутский филиал ОАО «РЖД», но ему было отказано из-за увольнения с прежнего места работы за хищение. Предположение о том, что Жменько Е.В. намеревался трудоустроиться в другую организацию, имея на руках трудовую книжку в которой отсутствовала запись об увольнении с прежнего места работы, представляется маловероятным.

Кроме этого суд отмечает несостоятельность доводов истца и его представителя о том, что копия приказа об увольнении была впервые им получена 28.06.2018, поскольку из представленного ответчиком заявления Жменько Е.В. от 28.06.2018 следует, что он просит выдать копию приказа в связи с его утратой (л.д.123). Таким образом, первоначально копия данного документа была им получена раньше.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жменько Е.В. о восстановлении на работе. В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жменько Е.В. ОАО «Российские железные дороги в лице филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога, дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья                                       Р.М. Ханбиков