Решение от 10.10.2023 по делу № 2-979/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-979/2023 25RS0011-01-2023-002073-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний                  10 октября 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

с участием: истца – Хизь С.И.,

представителя ответчика командира войсковой части 59313-43 – Савостьянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хизь С.И. к войсковой части 59313-43, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хизь С.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности стрелка команды ВОХР войсковой части 59313-43. Приказом командира войсковой части 59313-43 от ДД.ММ.ГГГГ № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за нарушения пропускного режима (выезда) автомобильной техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за то, что въездные ворота и шлагбаум одновременно были открыты, запуск на административно-хозяйственную территорию контролерами КПП № осуществлялся с нарушениями требований абзаца 13 пункта «В» раздела инструкции старшего контролера КПП, весь автотранспорт запускался на территорию воинской части без тщательного досмотра. Данные нарушения установлены при просмотре записей с камеры видеонаблюдения, расположенной на КПП № войсковой части 59313-43. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как добросовестно исполнял свои должностные обязанности в соответствии с требованиями инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной командиром войсковой части 59313-43. Согласно инструкции при въезде после проведения досмотра транспорта открывается шлагбаум и въездные ворота и пропускается автотранспорт, при выезде действия аналогичные. Также досмотр транспорта осуществлялся им согласно установленным требованиям. При этом, на просьбу ознакомиться с видеозаписью его нарушений им был получен отказ. О наложенном взыскании ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания ему в установленные законодательством сроки под роспись объявлен не был. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице на протяжении всего времени как ему стало известно о наложенном взыскании. Причиненный ему моральный вред он оценивает в СУММА 1. Просит суд, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом командира войсковой части 59313-43 от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания; взыскать с Федерального казенного учреждения Объединенное стратегическое командование веточного военного округа» в его пользу в счет компенсации морального вреда СУММА 1.

Истец Хизь С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он не состоит в трудовых отношениях с воинской частью №. Он уволился по собственному желанию в связи с тем, что между ним и руководством воинской части возникли неприязненные отношения. Не согласен с тем, что им был совершен дисциплинарный проступок. Полагает, что надлежащим образом исполнял должностные обязанности, открывал и закрывал шлагбаум и ворота в соответствии с требованиями должностной инструкции. Объяснение он писать отказался в связи с тем, что ему не были представлены доказательства совершения им проступка. Камеры не могли зафиксировать совершение им дисциплинарного проступка, видео представлено не было. Полагает, что выписка из приказа появилась в связи с тем, что он ее затребовал для обращения в суд. Срок на подачу искового заявления им пропущен не был, по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу и находился на лечении 45 суток. Полагает, что ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика командира войсковой части 59313-43 – Савостьянов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается представленными доказательствами, дисциплинарное взыскание наложено правомерно. Предоставить видеозапись не может, так как она не сохранилась. Хизь С.И. также не была представлена на обозрение видеозапись нарушения, так как видеозаписи хранятся в помещении, куда доступ посторонним запрещен.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением Хизь С.И. не согласилась, указав, что права истца должностными лицами ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не нарушены. Вместе с тем, со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации административным истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.к. оспариваемый приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу ознакомления административный истец был уведомлен о вынесении указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ (от подписи отказался). Административным истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, вместе с тем доказательств причинения ему морального вреда не представлено. С учетом вышеизложенного, ввиду пропуска срока и установления отсутствия нарушений прав истца просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст.ст. 192, 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, Хизь С.И. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 59313-43 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности стрелок команды ВОХР (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стрелок ВОХР Хизь С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за нарушение требований абзаца 13 пункта «В» 1 раздела инструкции старшего контролера КПП войсковой части 59313-43 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией старшего контролера КПП войсковой части 59313-43, с которой Хизь С.И. был ознакомлен, на него возложены следующие обязанности:

На площадке осмотра машин представиться водителю машины и выяснить: фамилию, имя, отчество (выписать из документов, удостоверяющих личность) откуда, к кому (или куда) и с какой целью прибыл автомобиль марку, государственный номер машины.

Выясненные данные доложить начальнику ОПО воинской части (дежурному по части).

Получив разрешение на допуск автомобиля, дежурный по КПП обязан осмотреть автомобиль на предмет отсутствия в нем взрывчатых устройств, пиротехнических изделий, наркотиков, алкоголя; с целью чего: проверяет документы, удостоверяющие личность водителя машины; в случае наличия пассажиров требует выйти из машины (если им необходимо пройти на территорию части, то в отношении их действует согласно пункту 2); производит осмотр кузова автомобиля, кабины, днища, бардачков; производит запись в книге регистрации машин (марка и принадлежность автомобиля, цель прибытия, данные старшего машины и водителя, время прибытия, ориентировочное время убытия); выписывает разовый пропуск на территорию воинской части; снимает ограждения и шлагбаум, допускает на территорию воинской часта. При выезде автомобиля с территории воинской части порядок работы контролёра по КПП аналогичный.

Осуществляя допуск на территорию воинской части гражданского (личного) транспорта, водители которых имеют на въезд пропуска установленного образца контролёр КПП обязан: сличить предъявленный пропуск с образцом, имеющимся на доске документации КПП; проверить документы, подтверждающие личность прибывшего (убедиться, что пропуск принадлежит лицу, его предъявившему); убедившись в правильном оформлении документов, контролёр КПП обязан осмотреть автомобиль на предмет отсутствия в нем взрывчатых устройств, пиротехнических изделий, наркотиков, алкоголя; с целью чего: в случае наличия пассажиров требует выйти из машины (если им необходимо пройти на территорию части, то в отношении их действует согласно пункту а,б); производит осмотр кузова автомобиля, кабины, днища, бардачков; снимает ограждения и шлагбаум, допускает на территорию воинской части. При выезде автомобиля с территории воинской части порядок работы контролёра КПП аналогичный.

Согласно выписке из приказа №-НР от ДД.ММ.ГГГГ, в суточный наряд на ДД.ММ.ГГГГ был назначен, в том числе, контролером КПП № – г.п. г.п. Хизь С.И.

В связи с отказом стрелка Хизь С.И. от написания объяснение, по факту выявленного нарушения, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный акт имеет собственноручное пояснение Хизь С.И. о том, что никаких доказательств по нарушению им должностных обязанностей ему не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя наличие оснований привлечения Хизь С.И. к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения, судом делается вывод, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Так, основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явились результаты служебного расследования, в ходе которого при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на КПП №, выявлены нарушения пропускного режима проезда (выезда) автомобильной техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно выездные ворота и шлагбаум одновременно были открыты, что является нарушением. Кроме того, запуск автомобилей в войсковую часть осуществлялся без тщательного досмотра, а именно днище (кузов, раму) автомобиля зеркалом никто не осматривал. Автомобили заезжали в казанные числа беспрепятственно, а именно шлагбаум и ворота были открыты одновременно. Дежурные по части и ответственные не должным образом контролировали данные вопросы. Причиной данных проступков является личная недисциплинированность контролеров КПП №, а также бесконтрольность со стороны дежурного по части и ответственного.

Вместе с тем, результаты служебного разбирательства, которыми установлено совершение Хизь С.И. дисциплинарного проступка, не могут свидетельствовать о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в нем отсутствует конкретизация совершенных истцом проступков, послуживших основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности, не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства. Более того, результатом служебного разбирательства и обжалуемым приказом охвачены нарушения, установленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хизь С.И. находился в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что нарушения были установлены именно в дежурные сутки Хизь С.И., в материалы дела работодателем не представлены.

Записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на КПП № войсковой части 59313-43, в ходе просмотра которой были выявлены указанные нарушения, ни истцу, ни в материалы дела представлены не были, то есть, ответчиком не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Сам истец Хизь С.И. отрицает факт нарушения должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмены приказа командира войсковой части 59313-43 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Хизь С.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Выявив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований закона о разумности и справедливости взыскания, уменьшив требуемый истцом размер такой компенсации.

Размер компенсации морального вреда в размере СУММА 2 соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и, установив, что согласно справке КГБУЗ «Спасская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Хизь С.И. находился на лечении у врача кардиолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным исковым заявление ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 59313-43 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 59313-43 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░