Решение по делу № 2-305/2022 (2-3282/2021;) от 12.10.2021

Дело **

Поступило 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 февраля 2022 года                                    ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                    Тарабариной Т.В.

с участием представителей                                                   Николаева Е.М., Катурова Д.А.

при секретаре                             Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова П. А. к Базакиной Р. М., Горштейн А. А., Дубровскому В. А., Дубровской С. А., Захаровой Н. Н., Корецкой О. Г., Крицкой О. А., Пьянкову В. А., Ряполовой М. А., Салостий А. П., Салостий А. А., Таланову Д. А., Трутановой Е. С., Фомкину Е. М. о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом ** от ****,

установил:

Куликов П.А. обратился в суд с указанным иском о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом ** от ****.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. **** от ООО УК «ЭКО Плюс» истцу стало известно, что в ООО УК «ЭКО Плюс» посредством электронной почты был получен Протокол ** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****, которым собственники дома якобы приняли ряд решений. Данный документ запрошен Куликовым П.А. в ГЖИ НСО. До настоящего времени копия не получена. Истец считает протокол ** от **** недействительным, так как во-первых, отсутствуют уведомления о проведении общего собрания. Истцу не было известно о проведении данного общего собрания, уведомление о его проведении инициаторами нигде не размещалось, в адрес истца инициаторами не направлялось. Во-вторых, протокол ** общего собрания от **** составлен с нарушениями Приказа Минстроя России от **** **/пр. В соответствии с п. 6 Приказа **/пр: Датой протокола общего собрания является дата проведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Из текста обжалуемого протокола следует, что подсчет голосов закончен ****, однако дата протокола, в нарушение вышеуказанного п. 6 Приказа, проставлена иная - ****, что является нарушением требований к оформлению Протокола. В соответствии с п. 8 Приказа **/пр: «В качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме...». Из текста обжалуемого протокола следует, что передача оформленных решений собственников производилась по адресу: ***, подъезд 12, помещение Совета дома, однако не указано, кто из инициаторов проводил сбор данных решений. Место сбора решений указано мнимое, сбор решений по данному адресу не производился, инициаторы данного собрания не входят в состав Совета дома, и доступа к данному помещению не имеют, ключи от данного помещения хранятся в ООО УК «ЭКО Плюс». Сдавать туда принятые решения собственники не могли. В соответствии с п. 9 Приказа **/пр: В качестве даты проведения общего собрания, в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания». В тексте обжалуемого Протокола указана только дата начала: ****, дата окончания отсутствует. В соответствии с пп. «а» п. 12 приказа **\пр: «Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные для физических лиц - полностью указывается фамилия, имя, отчество в соответствии с документов, удостоверяющих личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. В обжалуемом Протоколе отсутствуют расшифровки имен и отчеств инициаторов собрания, а также сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих права собственности инициаторов собрания. В соответствии с пп. «г» п. 12 приказа **\пр: «Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме». В обжалуемом Протоколе сведения об общей площади многоквартирного дома указаны не верно - 26897 кв.м., однако согласно официальных данных, содержащихся в ЕГРН, площадь дома составляет 27 270 кв.м., следовательно, при расчете кворума был не верно произведен подсчет. В соответствии с пп. «з» п. 12 приказа **\пр: «Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания. В обжалуемом Протоколе сведения о правомочности общего собрания (кворуме) отсутствует. В соответствии с п. 17 приказа **\пр: «Формулировки вопросов повестки дня должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования». В обжалуемом Протоколе вопросы с 3 по 11 нарушают требования действующего законодательства и истолкованы неоднозначно. В соответствии с п. 20 приказа **\пр: «Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений...; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы, подтверждающие вручение собственникам сообщения о проведении данного собрания либо его размещение в помещении данного дома...Документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения собственников; иные документы - в случае указания на них в содержательной части протокола..». В обжалуемом Протоколе в числе приложений отсутствуют: копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы, подтверждающие вручение собственникам сообщения о проведении данного собрания, либо его размещение в помещении данного дома...; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения собственников; иные документы — в частности протокол ** от ****, ссылка на который имеется в вопросах обжалуемого Протокола. Отсутствие данных документов в числе обязательных приложений, свидетельствует об отсутствии данных документов в момент составления и подписания протокола, а также свидетельствует, что перечисленные документы не представлялись собственникам при голосовании (в частности протокол ** от ****), и собственники, осуществляя голосование, не знали о каком документе идет речь. В соответствии с п. 24 приказа **\пр: «....протокол общего собрания, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья.. . подписывается всеми собственниками, проголосовавшими за принятие таких решений...». В обжалуемом протоколе (вопрос **) идет речь о создании ТСЖ, однако подписи всех лиц, голосовавших за принятие такого решения, отсутствуют. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ «Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания». Однако в обжалуемом протоколе определено место хранение оригинала протокола, а не его копии. Общее собрание проведено с нарушением требований о форме его проведения. Однако, доказательств невозможности проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников, а также отсутствия кворума на таком собрании, обжалуемый протокол не содержит. Проведение общего собрания в заочной форме было незаконно. Решения, принятые собственниками по отдельным вопросам общего собрания, противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. Решения по вопросам с 3 по 8: Формулировка решений «отменить решение общего собрания», «подтвердить решение общего собрания» по вопросам **, 4,5, 6,7,8 противоречит не только действующему законодательству в части формулирования вопросов повестки голосования, но и Решению Железнодорожного районного суда *** от **** (Приложения **,6,7,8), прошедшего 4 судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, которыми данное решение было оставлено в силе и в настоящее время уже имеет преюдициальное значение. Вынося на повестку голосования вопросы с формулировкой «отменить решение общего собрания» инициаторы, вопреки действующему законодательству, возвысили себя над судом, которым решения собственников по аналогичным вопросам были проверены, признаны законными и не могут быть отменены решением общего собрания с такой формулировкой вопросов, в т.ч. и вопроса выбора способа управления. Формулировка вопроса должна содержать такие слова, как «выбрать», а не «отменить» или «подтвердить», кроме того, в части выбора способа управления законодатель не установил возможность «отмены ранее принятого законного решения», следовательно, решения собственников, принятые с такими формулировками, являются ничтожными. На момент принятия собственниками решения, ТСЖ «Железнодорожная-8/1» находилось в стадии ликвидации, решение о его ликвидации было признано законным, выбор такого способа управления как ТСЖ, кроме того с формулировкой «подтвердить» был невозможен. Решение о ликвидации ТСЖ было принято позднее, чем решение о его создании, подтвердить которое пытались инициаторы. Расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Инициаторы включили в повестку дня и провели голосования по вопросу, решением по которому освобождают собственников 1 и 2 этажей от оплаты за пользование лифтом, в связи с чем данное решение является ничтожным. Кворум собрания отсутствует. Отсутствие протокола счетной комиссии и решений собственников на данной стадии не позволяют проверить правильность подсчета голосов лиц, принявших участие в обжалуемом общем собрании. Однако, кворум был рассчитан инициаторами не верно, уже исходя из неверно указанной общей площади многоквартирного дома. Отсутствие уведомления о результатах проведенного собрания. В нарушение установленной обязанности, результаты данного собрания инициаторами до собственников не доводились, копия протокола была направлена лишь в ООО УК «ЭКО Плюс», собственники о данном собрании и его итогах не знали. Отсутствует эта информация и до настоящего времени. Инициаторами нарушен порядок передачи протокола и решений собственников, установленный ст. 6 ЖК РФ. До настоящего времени ни подлинник Протокола общего собрания, ни подлинники решений в ООО УК «ЭКО Плюс» не переданы, 10-дневный срок их передачи истек. Решения собственников, оформленные протоколом ** от **** приняты с грубым нарушением действующего законодательства и являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Железнодорожная - 8/1".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Куликова П.А.

Ответчица Корецкая О.Г. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков и 3-го лица - ТСЖ "Железнодорожная - 8/1", в судебном заседании иск также не признал.

Представители 3-х лиц – ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс», Государственной жилищной инспекции *** в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчицы Корецкой О.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Куликова П.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является одним из сособственников ***, что подтверждается копией договора на передачу (продажу) квартиры в совместную собственность граждан (л.д.15-16).

**** по инициативе ответчиков было проведено в заочной форме (опросным путем) внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного ***, решения которого оформлены протоколом ** от **** (л.д.17-24).

Из текста вышеуказанного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 26897 кв.м.; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 17421,939, что составляет *% от общего числа голосов.

Данным собранием были приняты, в том числе следующие решения: «Подтвердить решение собственников помещений *** о смене способа управления и создании ТСЖ «Железнодорожная-8/1», «Отменить решение внеочередного общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная-8/1», «Отменить решение внеочередного общего собрания собственников об избрании Ликвидатора ТСЖ «Железнодорожная-8/1», «Отменить решение внеочередного общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией», «Отменить решение внеочередного общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» по управлению многоквартирным домом * по ***», «Отменить решение внеочередного общего собрания собственников об утверждении и принятии условий договора управления многоквартирным домом * по ***, предложенных управляющей организацией ООО УК «ЭКО Плюс», «Об утверждении тарифа ТСЖ «Железнодорожная* *** по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 18,50 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения».

Законом установлена безусловная обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.ст.44,45,46,47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из указанных в протоколах собрания данных о площади дома и принявших участие в голосовании собственников, а также с учетом представленного ответчиками уточненного расчета кворума, составленного, исходя из указанной в исковом заявлении общей площади многоквартирного дома – 27270 кв.м. (л.д.190), судом установлено, что кворум при заочном голосовании имелся. Представитель истца также в судебном заседании не оспорил наличие кворума.

В связи с чем оспариваемые Куликовым П.А. решения собрания не являются ничтожными по основанию отсутствия кворума.

Доводы Куликова П.А. о ничтожности решений оспариваемого собрания (по вопросам с 3 по 8 и по вопросу **), как противоречащих основам правопорядка или нравственности, также являются не состоятельными.

Решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам. При этом суд исходит из презумпции действительности сделки, пока не доказано иное.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 226-0).

По мнению суда, принятие на собрании, имеющем кворум, большинством голосов решений по вопросам с 3 по 8 (о смене способа управления и создании ТСЖ), не свидетельствует об антисоциальности данных решений. Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.161 ЖК РФ вправе на основании решения общего собрания в любое время выбрать и изменить способ управления многоквартирным домом. Из формулировки повестки дня по вопросам с 3 по 8, явно следует, что собственники помещений выразили свое волеизъявление о смене способа управления и создании ТСЖ. При этом волеизъявление собственников направлено не на отмену вступившего в законную силу решения суда, которым было отказано в иске о признании недействительным решения собрания о ликвидации ТСЖ и выборе способа управления – управление управляющей организацией (л.д.31-39), а на подтверждение решений собственников, принятых на предыдущем собрании (от ****) и отмену решений собственников, принятых на собрании от ****; то есть волеизъявление направлено на смену способа управления и создание ТСЖ.

По вопросу ** (об освобождении собственников жилья первого и второго этажей от оплаты за пользование лифтом) решение собрания принято не было.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ничтожными принятых оспариваемым собранием решений.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является то, повлияло ли голосование истца на принятие оспариваемых решений и повлекли ли они для него существенные неблагоприятные последствия. Тогда как пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ прямо предусмотрено, что оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица вышеуказанных последствий.

Судом установлено, что голосование Куликова П.А., обладающего *% кв.м. жилой площади (то есть 0,0005% от общего числа голосов) явно не могло повлиять на принятие оспариваемых им решений (поскольку, как видно из протоколов, решения приняты с результатами не ниже 85,609% голосов), а также, что принятые на собрании решения не повлекли для него существенные неблагоприятные последствия (доказательств обратного истец суду не представил, поскольку ни в одно судебное заседание сам лично не явился и не пояснил, какие последствия возникли у него; в исковом заявлении также отсутствуют соответствующие сведения).

Кроме того, судом установлено, что ранее Куликов П.А. и Украинцева В.Н. уже обращались в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ****. Определением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д.107) данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

В связи с чем, по мнению суда, в действиях истца Куликова П.А. усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является не допустимым и является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва собрания не имеют правового значения по вышеуказанным причинам, и опровергаются тем фактом, что в собрании приняли участие значительное число собственников помещений многоквартирного дома.

Изложенные в исковом заявлении доводы Куликова П.А. о том, что проведение общего собрания в заочной форме является незаконным, суд признает ошибочными.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленных протоколом ** от ****

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья-

     Решение принято в окончательной форме ****.