Решение по делу № 22-9376/2024 от 11.12.2024

Судья Коровина Л.И.                          Дело № 22-9376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года                                                                         г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. в интересах осужденного Степанова М.В. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года, которым

Степанов Михаил Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, трудоустроиться, материально содержать несовершеннолетнего ребенка, пройти наблюдение у врача нарколога по месту регистрации от наркомании, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в день, установленный указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Степанов М.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,92 грамма, то есть в значительном размере.

    Преступление совершено 13 июля 2024 года в г. Набережные Челны и г. Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов М.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, считает приговор излишне суровым, просит его изменить, исключив указание на конфискацию сотового телефона осужденного в собственность государства. Обращает внимание, что указанный сотовый телефон является средством связи для осужденного. Полагает, что осужденный заслуживает снисхождения, поскольку искренне раскаялся, не судим, является ветераном боевых действий.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закиров А.В. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Степанова М.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самого осужденного о том, что 13 июля 2024 года он с помощью сотового телефона через сеть «Интернет» приобрел наркотическое средство для собственного потребления, которое забрал из тайника-закладки и хранил при себе до его изъятия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших при изъятии сотрудниками полиции наркотического средства у Степанова М.В., ФИО3 и ФИО4, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и изъятие наркотического средства.

Вина Степанова М.В. в совершении преступления, кроме того, подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которому у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, заключением физико-химической экспертизы об установлении принадлежности данного порошкообразного вещества в свертке к наркотическому средству – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,92 грамма и другими материалами уголовного дела.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Степанова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом в целом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Степанову М.В., в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Степанова М.В. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Степанову М.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, согласно которым основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из приговора следует, что при назначении Степанову М.В., наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, участие в специальной военной операции, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание Степанова М.В. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Степанов М.В. после изъятия у него наркотического средства сообщил органу дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах его приобретения, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку на основе представленной информации установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Однако данное обстоятельство не получило оценки в обжалуемом приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом оснований для непризнания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вносимое изменение основанием для применения к Степанову М.В. положений ст. 64 УК РФ не является, однако свидетельствует о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому является основанием для снижения назначенного наказания, в том числе применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, возлагая на осужденного Степанова М.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность материально содержать несовершеннолетнего ребенка, суд не указал, каким образом она может служить достижению целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, более того, не принял в внимание, что указанная обязанность возложена на родителей семейным законодательством, ее неисполнение влечет иную, в том числе административную, ответственность, поэтому указанная обязанность ч. 5 ст. 73 УК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанную обязанность из резолютивной части приговора.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Принимая решение о конфискации сотового телефона «<данные изъяты>», суд указал о его использовании осужденным при совершении преступления, однако не установил его принадлежность, ограничившись указанием на отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что сотовый телефон не принадлежит Степанову М.В., настаивавшему на принадлежности ему указанного телефона.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому средства совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Более того, как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен осужденному в ходе дознания, при этом, в нарушение требований ст. 160.1 УПК РФ органом дознания меры по наложению ареста на подлежащее конфискации имущество не приняты, а суд, с учетом установленной законом обязанности в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества, ни при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, ни в ходе него в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства постановление о наложении ареста на имущество по собственной инициативе не вынес.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации сотового телефона «<данные изъяты>» нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, поэтому приговор в части конфискации указанного сотового телефона подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство.

Кроме того, разрешая судьбу вещественного доказательства – наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,89 граммов, суд постановил хранить его до разрешения по существу материала, выделенного в отдельное производство, не приняв во внимание, что 18 октября 2024 года СО ОМВД России по Менделеевскому району по факту сбыта Степанову М.В. указанного наркотического средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, в силу которых при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения судьбы указанного вещественного доказательства – остатка наркотического средства изменить, передав его органу предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта этого наркотического средства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года в отношении Степанова Михаила Валерьевича изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное Степанову М.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора возложенную на осужденного обязанность материально содержать несовершеннолетнего ребенка, а также решение о хранении вещественного доказательства – наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,89 граммов до разрешения по существу материала, выделенного в отдельное производство.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что вещественное доказательство – наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,89 граммов передать органу предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта этого наркотического средства.

Этот же приговор в части конфискации в доход государства сотового телефона «<данные изъяты>» отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: