Решение по делу № 2-1773/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1773/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 31 июля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Красуля ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Красуля В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Красуля В.И. был предоставлен кредит в сумме 584 000 руб. под 23,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком в сумме 606141 руб. 94 коп., в том числе 493629 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30600 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по процентам, 81 911 руб. 36 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Красуля В.И. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 261 руб. 42 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Катрич Ю.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Красуля В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что Красуля В.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № предоставил Красуля В.И. кредит на потребительские цели в размере 584 000 руб. под 23,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно.

Согласно п. 4.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.

Факт ненадлежащего исполнения Красуля В.И. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 апреля 2015 г. составила 606141 руб. 94 коп., в том числе 493629 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30600 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по процентам, 81 911 руб. 36 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Красуля В.И. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 606 141 руб. 94 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 261 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красуля ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 606 141 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 261 руб. 42 коп., а всего 615 403 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 августа 2015 г.